tamirde davadavacı mahrum kalınan fiilden hasarlı boyunca araçta sürücüsünden kaybı

Anahtar kelimeler: Tamirde Davadavacı Mahrum Kalınan Fiilden Hasarlı Boyunca Araçta Sürücüsünden Kaybı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak davacıya ait -------yılı aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle Mahrum Kalınan Araç Tazminat Alacağının davalı araç sahibi ile davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline; kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle de Araç Değer Kaybı Bedeli Tazminat Alacağının davalı araç sahibi, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde --------- teminat altına alınmış olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar ile ilgili olarak yapılan ihbar akabinde --------hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında davacı yana ait aracın kasko sigortacısına 100.000,00 TL tutarında rücuen tazminat ödemesi ve davacıya 7.141,75 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, ------ araç başına maddi hasar teminat limiti kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete konu zarar nedeniyle yaptığı tazminat ödemesi ile poliçe limiti tüketildiğini, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olan müvekkili sigorta şirketi araç başına maddi hasar teminat limitinin tamamını ödeyerek söz konusu kaza nedeniyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu poliçe ve kaza nedeniyle başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddini istemiştir.Davalı ----------- vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, mevzuata göre Trafik kazası tespit tutanağı kaza yerinin durumu ile kazaya ilişkin iz ve delillerin, kazaya karışan sürücülerin, varsa ölü ve yaralıların, hasar veya zarara ilişkin bilgilerin, kaza gün ve saati ile gerekli görülen diğer hususların belirtildiği , kazaya ve olay yerine ilişkin bir krokide ihtiva etmesi gereken, taraflarca yahut trafik zabıtası veya genel zabıtaca düzenlenen, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir tespit tutanağı olduğunu, Yargıtaya göre ise trafik kazası tespit tutanakları, tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğunu, bu nedenle delil vasfı aksi ispat edilemediği takdirde söz konusu olacağını, kaza tespit tutanağında ki tespitlere yönelik bir itiraz var ise mahkemece kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı taraf aracının tamirde kaldığı 79 günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile müvekkilinden böyle bir talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ---- plaka sayılı---------dava konusu olayda sol yan tarafı komple, sağ ön tekerlek ve çamurluk kesiminden şiddetli çarpışmaya maruz kalması sonrası onarım gördükten sonra aracın serbest piyasa değerinde olay öncesi serbest piyasa değerine göre 140.000.-TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarım süresindeki araç yoksunluk bedelinin 8.250.-TL Lirası olduğu, dava konusu olayda davalı yana ait ----- sayılı araç sürücüsü davalı ----- olayda %100 kusurlu bulunduğu ve davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamının 148.750.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava, █████/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı----- plakalı aracın sürücüsü davalı ----- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------plakalı aracın sürücüsü davacı ----kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar------ davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı ----araç maliki ----sürücü ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 140.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tarafından 7.141,75 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 132.858,30 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 8.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan ---- olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi ----tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan -----tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

----- değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren; davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar---------- kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar harcı olan ‭‭9.639,11 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ve ıslah harcı 2.240,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭6.971,51‬ TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan ‭3.095,2‬0 TL harç masrafının (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 5.586,00 TL yargılama gideri masrafının (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------onutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025