Anahtar kelimeler: Davacıalacaklı Davalıborçluya Emrine Taşımacılığı Servis Borçlusu Yazildiği Niyetli Taşıma Kötü
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı/alacaklı müvekkilinin, davalı/borçluya personel servis taşımacılığı hizmeti yaptığını ve yapılan bu hizmet karşılığında █████/2022 tarihli 24.971,90 TL bedelli ve █████/2022 tarihli 19.620,00 TL bedelli 2 adet fatura kesilerek davalıya gönderildiğini ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bu faturalara istinaden davalı tarafından müvekkiline 22.500,00-TL ödeme yapılmış kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkilinin davalı ile tüm iletişim çabalarının sonuçsuz kaldığını ve bunun üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekilinin █████/2022 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durdurulması üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... nolu dosyası ile toplam 22.091,90 TL alacak için görüşmelerin başladığını ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, söz konusu takibe davalı tarafından yapılmış olan itirazının, yapılan dosya kontrolü sırasında haricen öğrenilmiş olduğunu, icra dairesince borçlunun itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilemediğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde huzurda görülmekte olan davanın ikame edilmesi gereği doğduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın 22.091,90 TL lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu alacak miktarı yönünden devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı borçlu aleyhine 44.591,90 -TL asıl alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek %17,25 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, S.M.M.M. ....'in kök raporunda özetle; Davacının 2 adet fatura toplamı 44.591,90 TL tutarsebebiyle bildirdiği alacağını oluşturan davalıyatanzim edilen faturaların davacının İşletme defterindekayıtlı olduğu,davalının ticari defter belge sunmaması sebebiyledavacının kabulündeki 22.500 TL ödeme düşüldükten sonrakalan davaya konu 22.091,90 TL tutara ilişkin takdirinMahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz duruşma ara kararı ile taraflar arasında icra takibine konu faturadan ötürü ticari ilişki olup olmadığı, davalının takibe konu faturalara ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunup bulunmadığı, fatura tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, takibe konu faturalar davalıya tebliğ edildi ise ne şekilde tebliğ edilmiş olabileceği, itirazın olup olmadığı, var ise itirazların süresinde olup olmadığı noktasında bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, S.M.M.M. ....'in ek raporunda özetle; Dosyaya gelen davacı ve davalıya ilişkin BA / BS formlarının incelenmesi neticesinde ; Davacının tanzim ettiği iki adet toplam 44.591,90 TL (KDV Hariç 40.910 TL) tutarındaki faturaların davalı şirket tarafından teslim alındığı, davalı tarafından söz konusu faturaları kayıtlarına alarak mal ve hizmet alımı olarak vergi dairesine beyan edildiği, davalının beyan ettiği belirlenen 2 adet fatura toplamı 44.591,90 TL ‘den davacının kabulünde olan 22.500 TL ödemenin düşümü sonrasında kalan davacı alacağının 22.091,90-TL olduğu hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 44.591,90-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2022 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça 22.500,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 22.091,90-TL'nin ödenmediği, ödeme emrine itirazın 22.091,90-TL yönünden iptalinin talep edildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından personel servis taşıma işinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının işletme defterine tabi olup şirketin 2022 yılına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığının defter kapsamında tutulduğu, delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2 adet fatura toplamı 44.591,90-TL tutar sebebiyle bildirdiği alacağını oluşturan davalıya tanzim edilen faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacının kabulündeki 22.500,00-TL ödeme düşüldükten bakiyenin 22.091,90-TL olacağı, celp edilen davacı ve davalıya ilişkin BA / BS formlarının incelenmesi neticesinde; davacının tanzim ettiği iki adet toplam 44.591,90 TL (KDV Hariç 40.910 TL) tutarındaki faturaların davalı şirket tarafından teslim alındığı, davalı tarafından söz konusu faturaları kayıtlarına alarak mal ve hizmet alımı olarak vergi dairesine beyan edildiği, davalının beyan ettiği belirlenen 2 adet fatura toplamı 44.591,90 TL'den davacının kabulünde olan 22.500,00-TL ödemenin düşümü sonrasında kalan davacı alacağının 22.091,90-TL olduğu hesaplandığı, davacı tarafın yasal defter ve belgelerine göre; davalının 22.091,90-TL tutarında borçlu olduğu, icra takibine konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, fatura ve içeriğine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazının olmadığı, fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı, faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının 22.091,90-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 22.091,90-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.418,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 22.091,90-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.418,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.509,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.329,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.091,90-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 4.110,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.469,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza