Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü İhlali Neticesinde Edilebilir Yeri Dokunulmazlığının Savcısının Sadece Sayisi
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇ
: İş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:O yer Cumhuriyet savcısının, sadece sanık lehine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiği yönünden beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmında sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat kararı verildiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün daha önce onanarak kesinleştiği nazara alınarak, bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat kararı verildiği gerekçesiyle sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin "3 No.lu bölümün” çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.