Anahtar kelimeler: Bluetooth Aksaklık Aksaklıkların Servise Bakımı Araçtaki Götürüldüğünü Model Otomobil Servis
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 14.12.2021 tarihinde satın alınmış olan ... plakalı ... marka 2018 model LY tipi ikinci el otomobil, genel bakımı yapılmak üzere ilk olarak 20.12.2021 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, araçtaki bir kısım aksaklık olduğunun belirtildiğini ve genel bakımının yapılmasını talep edildiğini, 24.12.2021 tarihinde davalı yetkili servis tarafından araç müvekkiline teslim edildiğini ancak belirtilen aksaklıkların giderilmediğinin görüldüğünü, bunun üzerine 10.01.2022 tarihinde bluetooth bağlantısının halen çalışmadığı, sürüş esnasında kapılardan ve sunrooftan ses gediği ve aracın kilit açma esnasında yüksek desibelde sinyal sesi çıkardığı şikayetleri ile yine davalı yetkili servise başvurulduğunu, yaklaşık 15 gün sonra sorunların giderildiği belirtilerek davalı yetkili servis tarafından araç müvekkiline teslim edildiğini, lakin arızaların giderilmediğinin farkedildiğinin, hatta servis danışmanının kendilerinin denediğini, bluetooth bağlantısının çalıştığını dile getirmesine rağmen bu defa aslında araçta bluetooth mikrofonunun dahi olmadığının anlaşıldığını, 17.02.2022 tarihinde aracın yine davalı servise bırakıldığını ve yaklaşık 15 gün burada kaldığını, akabinde 17.03.2022 tarihinde ise ön cam değiştirilmek üzere ve araçta bir aksaklık olduğu şikayetiyle bir kez daha servise bırakıldığını, bu defa ön cam değiştirilmiş olduğunu ve diferansiyelin değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 21.03.2022 tarihinde aracın garanti süresinin uzatılmış olduğunu ve ithalatçı ile müvekkili arasında güvence sertifikası imzalandığını, son olarak 23.03.2022 tarihinde aracın davalı servise bırakılmış olduğunu ve ancak 13.05.2022 tarihinde teslim alınabildiğini, ayalarca serviste kalan araçtaki kilit açma esnasında yüksek desibelde tekrar eden korna sesi çıkarma probleminin çözülemediğini, sürekli yazılım güncellendiğini, sorunun giderildiğinin belirtildiğini ama sorunun bir türlü çözülemediğini, taflarınca bu uğurda dava açılacağının bildirilip dava şartı olduğundan arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra 08.07.2022 tarihinde ancak onarımın yapılmış ve sorun çözülmüş olduğunu, halihazırda sürüş esnasında sol kapıdan ses gelmeye devam ettiğini, yaşanan tüm bu süreçte yetkili servisin son derece keyfi davranmış olduğunu müvekkili şirketi onarım konusunda bilgilendirmediği gibi çoğu defa müvekkilin bilgi alabileceği muhatbın bulunamadığını, şifahi görüşmelerde mağduriyetin dile getirildiği halde davalı şirketçe geri bildirim dahi yapılmadığını, tekrar eden sorunlar için yetkili servise birçok defa başvurulmuş olduğunu ancak çözüm bulunamadığını, bu nedenle ayıplı hizmetten dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 10.000 TL tazminatın davalı şirketten temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç ile hiçbir bağlantısı bulunmayan müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini,dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduklarını, bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davacının iddialarının aksine Güvence Paketi'nin 5.4.B maddesi uyarınca müvekkili şirketin onarım süresi içerisinde ikame araç tahsis etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımından reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz ara kararı ile Davacının █████/2021 tarihinde satın almış olduğu .... plakalı ... marka 2. El otomobil hakkında davalının servis hizmeti verip vermediği, bunun tespiti halinde davalının vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmetin tespiti halinde davacının buna bağlı olarak zararının olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacı alacağı var ise nihayetinde ne kadar olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makine mühendis .... 'in █████/2023 tarihli raporunda özetle; davacı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ...plakalı,.... marka, ... tipi, ...... ticari ismine sahip, 2018 model*.....* şasi numaralı, gri renkli otomobilde meydana gelmiş, kullanımkaynaklı olmayan arızaların onarımı için █████/2021 tarihinde ve █████/2022 tarihinde davalıdanalınmış olan servis hizmetlerinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,davacının servis süreçleri boyunca aracından mahrum kalmış olduğu, otomobilde ortaya çıkanayıplar ve bağlı hizmet ayıpları nedeniyle uğramış olduğu zararın KDV dahil 233.977-TL olduğugörüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz duruşma ara kararı ile bilirkişi Makine Mühendisi .... ve Oto Alım Satım Değerleme Uzmanı ....'nin █████/2023 tarihli heyet raporunda özetle;Davacı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ... plakalı, .... marka, LY tipi, ...ticari ismine sahip, 2018 model *....* şasi numaralı, gri renkli otomobilde meydana gelmiş,kullanım kaynaklı olmayan arızaların onarımı için █████/2021 tarihinde ve █████/2022 tarihinde davalıdanalınmış olan servis hizmetlerinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,davacının servis süreçleri boyunca aracından mahrum kalmış olduğu, otomobilde ortaya çıkan ayıplar vebağlı hizmet ayıpları nedeniyle uğramış olduğu zararın KDV dahil 233.977-TL olarak hesaplandığı , Ancakdosya içeriğinde, davacının araç kiralamış olduğunu gösteren bir delile, dolayısıyla da davacının “fiilizarara” uğradığını gösteren bir delile rastlanmadığı,6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacının █████/2021 tarihinde satın almış olduğu .... plakalı .... marka 2. El otomobil hakkında davalının servis hizmeti verip vermediği, bunun tespiti halinde davalının vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmetin tespiti halinde davacının buna bağlı olarak zararının olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacı alacağı var ise nihayetinde ne kadar olduğu, davacının kiralama bedeline ilişkin kaybının bulunup bulunmadığı, dosyamıza sunulan bilirkişi heyet raporları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Otomotiv Mühendisi .... ve Makine Mühendisi ....'in █████/2024 tarihli raporunda özetle;Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesindeher türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere;Davacının 14.12.2021 tarihinde satın almış olduğu .... plakalı ...marka 2 el otomobil hakkında davalının servis hizmeti verdiği,davalının 16.06.2022 tarihli fatura ile vermiş olduğu servis hizmetinin Satış SonrasıHizmetler Yönetmeliği azami tamir süresini aşmış olması sebebiyle ayıplı hizmetolduğu,davacının ayıba bağlı olarak zararının 05.04.2022 ve 16.06.2022 tarihleri aralığında 73gün araçtan mahrum kalmış olduğu, makul tamir süresinin 30 gün olduğu, davalı tarafça1 günlük araç tahsis edildiği, mahrumiyet süresinin 42 gün olduğu,olay tarihindeki 42 günlük benzer segment araç kiralama bedeli toplamının 126.000,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacının █████/2021 tarihinde satın almış olduğu .... plakalı ... marka 2. El otomobil hakkında davalının servis hizmeti verip vermediği, bunun tespiti halinde davalının vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmetin tespiti istemli alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının .... plaka sayılı .... marka 2018 model aracı genel bakımı yapılmak üzere davalı yetkili servise götürdüğü, aracın davacıya tesliminden sonra meydana gelen arızalar nedeniyle tekrar davalı yetkili servise bırakıldığı, servis hizmetinin ayıplı olduğu, tamir süresinin üst sınırının aşıldığı iddiasına dayanarak aracın serviste kaldığı süre nedeniyle kar kaybına uğradığını beyan ederek zararının tazmini isteminde bulunduğu, Mahkememize toplanan deliller, servis kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının █████/2021 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı ... marka 2 el otomobil hakkında davalının servis hizmeti verdiği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nde azami tamir süresinin binek otomobiller için 45 gün olarak belirtildiği, davalının █████/2022 tarihli fatura ile vermiş olduğu servis hizmetinin Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği azami tamir süresini aşmış olması sebebiyle ayıplı hizmet olduğu, davacının aracın serviste kaldığı █████/2022 ile █████/2022tarihleri arasındaki 73 günlük dönem için araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, Satış Sonrası Hizmet Yönetmeliği'nin 10/4.maddesinde "Kullanım ömrü süresince, malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi azami tamir süresini geçemez. Bu süre, garanti süresi içerisinde mala ilişkin arızanın yetkili servis istasyonuna veya satıcıya bildirimi tarihinde, garanti süresi dışında ise malın yetkili servis istasyonuna teslim tarihinden itibaren başlar." düzenlemesinin, yine aynı yönetmeliğin 14/4.maddesinde "Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre davacı aracının servise giriş tarihinin █████/2022 olduğu dikkate alındığında 10 iş günü eklendiğinde █████/2022 tarihinden █████/2022 tarihine kadar 59 gün süre için davacının ikame araç zararının davalı tarafça karşılanması gerektiği, davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 189.000,00-TL'ya arttırdığı, dava konusu aracın belirlenen tarihler için günlük kiralama bedelinin ortalama 3.000,00-TL olarak belirlendiği, bu haliyle 59 gün X 3.000,00-TL'den davacı zararının 177.000,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile, 177.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 177.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.090,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın ve 3.057,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.863,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL'nin davanın kabul oranı ve ret oranı dikkate alınarak 99,00-TL'sinin davacıdan, geri kalan 1.461,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç ve 3.057,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.308,48-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından sarf edilen 6.603,00-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 6.183,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza