isteklerinin görüşü edenlerin suçlar neticesinde edilebilir yetkilerinin mala mahkûmiyet sayisi

Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Suçlar Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mala Mahkûmiyet Sayisi

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİLER

: ..., ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Mala zarar verme suçunda hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olması ve sonuç olarak hapis cezası seçilmesi durumunda, zorunluluk olmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 50/1-a bendine göre hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı Hırsızlık ve Şikayetçi ...'e Karşı Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve ...'e Karşı Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 01.06.2021 tarihli duruşmada hüküm verilmeden önceki son sözün hazır olan sanık ... yerine duruşmada hazır bulunan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... müdafiine verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Şikâyetçi Süleyman'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, araç yıkama makinesinin para haznesinin asma kilidinin kırıldığını beyan ettiği, bozmadan önce kovuşturmada alınan ifadesinde ise araç yıkama makinesi para haznesinin kilitli olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması nedeniyle, şikâyetçi Süleyman'ın duruşmada dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, para haznesinin kilitli olup olmadığı ve kilidin kırılarak veya başka şekilde zarara uğratılıp uğratılmadığının sorulması ile araç yıkama makinesi para haznesinin bulunduğu yerin, iş yeri eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre, sanıklar Ferdi ve Engin hakkında şikâyetçi Süleyman'a karşı hırsızlık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b veya 141/1. maddeleri kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ile sanık ... hakkında aynı şikâyetçi karşı mala zarar verme suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. Sanıklar hakkında, şikâyetçilere karşı hırsızlık suçlarının gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezalar tayin edilmesi,

4. Sanıkların suç tarihinde şikâyetçi ...'nun akaryakıt istasyonundaki araç yıkama makinesi kilitli para haznesinden 40,00-50,00 TL kadar bozuk parayı çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Kabule göre de;

Dairemizin 04.07.2018 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen Mahkemenin 28.11.2013 tarihli kararında, sanıklar Ferdi ve Engin hakkında hükmolunan ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan sonuç cezaların sırasıyla 4 yıl hapis ve 3 yıl 4 ay hapis cezaları olduğu gözetilmeden, bozma üzerine 01.06.2021 tarihli kararda, sanıklar Ferdi ve Engin hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 defa 2 yıl 6 ay hapis cezalarının toplam miktarının 4 yıl 12 ay hapis olduğu nazara alınarak, sanık ... hakkında hükmedilen 2 defa 2 yıl 6 ay hapis cezalarının, 4 yıl hapis cezası üzerinden infazına ve sanık ... hakkında hükmedilen 2 defa 2 yıl 6 ay hapis cezalarının, 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla hapis cezaları tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.