karavanlardan motorsuz römork taşıtın lastik korumasına çekici bitiş kara poliçede

Anahtar kelimeler: Karavanlardan Motorsuz Römork Taşıtın Lastik Korumasına Çekici Bitiş Kara Poliçede

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ....... plaka numaralı, "......" marka, "2017" model, "Çekici ..... " tip motorlu taşıtın; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan ...... poliçe numaralı, █████/2022 başlangıç, █████/2023 bitiş tarihli, "Genişletilmişi Kasko Sigorta Poliçesi"ne konu edilerek sigorta korumasına alındığını, Kasko Genel Şartlarında, kasko sigortasının konusu: "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır." ifadeleriyle izah edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta korumasına alınan ...... plaka numaralı motorlu taşıtın, █████/2023 tarihinde ..... Marka çikolata fabrikasına ait depo önünde park halindeyken gerçekleşen "yangın" nedeniyle zarar gördüğünü, yangının çıkış sebebi; "İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü" tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli "İTFAİYE OLAY RAPORU"nda, "...... plakalı ...... marka tırın park halindeyken motor bölümü elektrik aksamında bulunan iletken kablolardaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, kutup teması vb.) ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerini tutuşturarak yangın olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır" denmek suretiyle izah edildiğini, kasko sözleşmesinde sigorta şirketinin, gerçekleşebilecek yangın rizikosunun sigortalanan menfaate vereceği zararı tazmin edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, poliçede belirtilen sigorta süresi içerisinde, gerçekleşen yangın rizikosu nedeniyle müvekkiline ait araç hasar gördüğünden, sigorta şirketine başvurularak meydana gelen zararın tazmin edilmesi talep edilmesine rağmen, sigorta şirketi hukuka aykırı olarak hiç bir ödemede bulunmadığını, keza gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk sürecinden de herhangi bir netice alınamadığını, davalı sigorta şirketinin, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.d maddesinde yer alan "Aracın yanması" rizikosunun gerçekleşmesi halinde sigortalanan menfaatte oluşacak zararı tazmin yükümlülüğünde olduğunu, sigorta şirketinin sigorta sözleşmesiyle tanımladığı ve öngörüdüğü yangın rizikosu, █████/2023 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait olan ..... plaka numaralı, "......" marka, "2017" model, "Çekici ......" tip aracının █████/2023 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle uğradığı hasarın tazmini için şimdilik KDV DAHİL 294.190,59 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2023 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili şirkete ait olan ...... plakalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle sigortalanan aracın kurtarılması ve tamir edilen süre boyunca ödenen park bedeline binaen müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV DAHİL 5.000,00 TL zararının davalı sigorta şirketinden █████/2023 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki davada, davacı tarafın alacağının belirlenebilir olduğu, objektif ölçütler çerçevesinde kendisinden (gerçekten) zararını belirleyebilmesinin bekleneceği izahtan vareste olduğunu, buna göre, belirsiz alacak davası şartları oluşmamasına rağmen HMK’ya aykırı olarak ikame edilen başvurunun yukarıda belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu ...... poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olup bu limiti aşan meblağlardan müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminattan doğan haklarını saklı tutmak talebinde bulunmuş olsa da müvekkili şirketin konu dosya nezdinde maddi tazminatta ilişkin sorumluluğu ...... numaralı poliçede belirtilmiş ...... Sigorta A.S. tarafında düzenlenen Kasko poliçesi nezdinde maddi zararlarda sorumlu olduğunu, bu tutarları aşan zararlarda müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olamayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, aksi halde; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Davacıya ait ....... plakalı aracın yanması nedeniyle kasko poliçesine dayanarak zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacıya ait ...... plakalı aracın yanması nedeniyle kasko poliçesine dayanarak zararın davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının zararı var ise ne kadar olduğu, bu zararın davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Sigorta uzmanı ..... ve Makine Y. Mühendisi ......'ün █████/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu hasar sonrası , Hasarın oluş şekli , poliçe teminatları, itrafiye raporu,

ekspertiz raporu gibi bilgi ve belgeler beraber değerlendirildiğinde , Kasko Sigorta Genel

Şartlarına göre hasarın poliçe teminatına dahil olduğu ve hasar ödemesinin Davalı

Sigorta Şirketi tarafından Davalıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, araçtaki yangının çıkmasında araç kullanıcısının herhangi bir kusuru ve bakım ihmali ile

ilişkili olmadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle yangın olayında ...... plaka sayılı

aracın sürücüsü ...... in kusursuz olduğu görüşüne varıldığı, dava dosyasına sunulan bilgiler ve araç hasar fotoğrafları incelendiğinde, .....

plakalı ..... marka Çekici ..... Tip ve Şasi No:

...... olan 2017 Model TIR’da yangın sebebiyle oluşan hasarın, motordaki tüm kablolarında, motor bölgesindeki kaporta, yalıtım ve hortumlarında

meydana geldiği, Eksper ......’in 13.04.2023 tarihli raporunda belirtilen

hasar tespitiyle uyumlu olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV hariç 254.633,67TL’nin

piyasa rayicinde olduğu değerlendirildiği, ayrıca davacının talep ettiği, araç kurtarma ve ödenen otopark faturasının dava

dosyasına sunulması halinde değerlendirmenin mümkün olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen yangında depo önünde park halinde olan davacıya ait ...... plaka sayılı çekicinin hasara uğradığı, kasko sigortacısı olması nedeni ile hasar bedelinin tazminine ilişkin talebin davalıya yöneltildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; kasko sigortası bulunan davacıya ait aracın fabrika önünde park halinde iken meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığı anlaşılmış, Mahkememizce sigorta sözleşmesi kapsamında hasar miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasar sonrası , Hasarın oluş şekli , poliçe teminatları, itrafiye raporu, ekspertiz raporu gibi bilgi ve belgeler beraber değerlendirildiğinde , Kasko Sigorta Genel Şartlarına göre hasarın poliçe teminatına dahil olduğu, araçtaki yangının çıkmasında araç kullanıcısının herhangi bir kusuru ve bakım ihmali ile ilişkili olmadığı, bu nedenle yangın olayında ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ......’in kusursuz olduğu, araç hasar fotoğrafları incelendiğinde, ...... plakalı ..... marka Çekici ..... Tip ve Şasi No: ...... olan 2017 Model TIR’da yangın sebebiyle oluşan hasarın, motordaki tüm kablolarında, motor bölgesindeki kaporta, yalıtım ve hortumlarında meydana geldiği, eksperin █████/2023 tarihli raporunda belirtilen hasar tespitiyle uyumlu olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV hariç 254.633,67TL’nin piyasa rayicinde olduğu kanaatinin bildirildiği, ekspertiz raporunda KDV dahil hasar tutarının 249.314,06-TL olarak belirtildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz edilmiş ise de, davalı tarafından sunulan itirazın yasal süresinde olmadığı, ayrıca raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak Yargıtay ..... HD.nin █████/2015 tarih ve ...... sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıdan aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi beklenemeyeceğinden ve aracın orijinal parça kullanılarak tamiri gerektiğinden, ayrıca Yargıtay ....... HD.nin █████/2016 tarih ve ...... sayılı kararında ifade edildiği üzere yedek parçaların rayiç değerinde sigorta şirketinin yedek parça tedarikçisi ile yaptığı anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak indirim uygulanmasına olanak bulunmadığından, yine Yargıtay ..... HD.nin 04.04.2016 tarih ve ..... sayılı kararında da kabul edildiği üzere davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden, KDV dahil 294.190,59-TL hasar bedeli belirlenmiştir. Davacı tarafça 15.337,05-TL tutarındaki park bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği, vinç bedeline ilişkin 25.960,00-TL tutarındaki faturanın sunulmadığı, bu haliyle 294.190,59-TL hasar bedeli ile 15.337,05-TL park bedelinin davacı tarafça talep edileceği, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde kaldığı, ancak dava değerinin 299.190,59-TL olduğu, davacı █████/2023 tarihini temerrüt tarihi esas alarak faiz talebinde bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketine ihbarın █████/223 tarihinde yapıldığı, sigorta şirketinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1 maddesi gereği 45 gün sonra temerrüde düşeceği, buna göre davalının █████/2023 tarihinde temerrüdünün oluştuğu göz önüne alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile, 299.190,59-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 299.190,59-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 20.437,71-TL harçtan peşin alınan 5.109,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.328,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 5.109,43-TL peşin harç ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 8.085,25-TL yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 13.474,53-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 47.870,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip .....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza