yidk esaskarar fikri sinaî sınaî hükümsüzlüğü haklar tescilli layihalar marka

Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Fikri Sinaî Sınaî Hükümsüzlüğü Haklar Tescilli Layihalar Marka

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - ███████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise ███████████ sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, bu nedenlerle taraf markalarının karıştırılacağını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve tescili halinde dava konusu başvurunun da bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla yapıldığını, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-7361 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında belli bir düzeyde benzerlik olduğundan, aynı türden emtianın başvurudan çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden benzerlik ve iltibas ihtimali olmadığını, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli markası kapsamında yer alan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti" ile davacının ██████████ sayılı markasının kapsamında yer alan 29. sınıf malların ve ██████████ ve 2015 54651 sayılı markalarının kapsamında yer alan 35.05. sınıf kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin satışına yönelik hizmetlerin birbiri ile benzer, ilişkili olduğu, başvuruda bulunan 31. sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Yaş Meyve Sebze” malları ile davacının ██████████ ve ██████████ sayılı markalarının kapsamlarında yer alan 35.05. sınıftaki "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" mallarının satışına yönelik hizmetlerin de yine birbiri ile benzer ve ilişkili bulunduğu, davalının başvurusunda yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." ile davacının ██████████ sayılı markasında yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" aynı, aynı tür olduğu, bu sebeple başvuru markası ile mesnet markaları arasında bütüncül olarak marka ve işaretler arasında belirtilen sınıflar bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, davalının başvurusu kapsamında yer alan 31, 35 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davacı tarafından “... ...” markasını ticari etki yaratacak şekilde ciddi kullanımını ispata yarayan delil sunulmadığı, davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaların aşamalarda yeterli düzeyde delille ispat edilemediği, bu sebeple sulandırma için gerekli şartların oluşmadığı, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-7361 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden tekinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili, davacının ██████████ sayılı markası ile davalının marka başvurusu karşılaştırıldığında, markaların görsel işitsel ve anlamsal düzeyde farklı olduklarını, bütünsel olarak aralarında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bunun dışında başvuru kapsamında kalan emtia yönünden taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet ██████████ sayılı "... ..." ve ██████████ sayılı "... ..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira anılan markalarda "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı ve bu ibarenin, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu, öte yandan başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.