Anahtar kelimeler: Araksında İlgın İsınma Sıcak Özet Şeker Hatlarının Edimleri Eklerine Yapım
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ
:Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı idare tarafından Ilgın Şeker Fabrikası Isınma ve Sıcak Su Hatlarının yenilenmesi yapım işi 'nin ihaleye çıkarıldığını, söz konusu yapım işi ile ilgili ihalenin davacı şirkette bırakıldığını, davacı şirket ile davalı araksında █████/2021 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme ve eklerine istinaden üsteldiği tüm edimleri yerine getirdiğini ve davalıy teslim ettiğini , davalı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, son dönemde piyasada gerçekleşen fiyat artışları sebebi ile 4735 sayılı kanuna geçici 5 eklendiğini, bu madde ile yüklenicilere sözleşmesinde fiyat farklı olup olmamasına bakılmaksızın ek fiyat farkı verilmesinin öngörüldüğünü, █████/2021-█████/2021 tarihleri arasında gerçekleşen işlerde fiyat farkı verilebileceğini, belirlenen tüm yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinde davacının iş bu sayılan kanun kapsamında belirlenen koşulları sağladığını ,ek fiyat talep edebileceği ve davalı idarenin de bu konuda takdir hakkı bulunmadığı ve ek fiyat farkını ödemesi gerektiğini ancak davalı tarafın davacı tarafa hiçbir ödeme yaplmadığını , bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4735 sayaılı Kamu İhale Kanunu ek geçici 5. maddesi gereğince davacıya ödenmesi gereken ek fiyat farkına istinaden şimdilik 50.000 TL nin temerrüt tarihindenitibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu ek fiyat farkı tazminatının sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan sözleşmesel bir hak niteliğinde olmayıp, genel idare hukuku ilkelerinden olan emprevizyon ilkesinden kaynaklanan ve idari bir işlem olan Cumhurbaşkanı Kararı ile usul ve esasları belirlenen bir tazminat niteliğinde olduğunu bu sebeple davanın idari yargı mercilerinde açılması gerekirken adli yargıda açılmasının hukuka aykırı olduğunu bu sebeple görev yönüyle reddinin gerektiğini, davanın esası ile ilgili davacı şirket tarafından yapılan hesaplamalarda ihaledeki ilk teklif tarihi olan █████/2021 tarihinin esas alındığını, temmuz ayı fiyat endeksi üzerinden hesaplama yapıldığını , taraflar arasında gerçekleşen ihalenin açık eksiltmeye açık ihale olup, ihale için son teklif verme tarihi olan █████/2021 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğiunu, █████/2021 tarihinin göz önünde tutularak ağustos ayı fiyat endeksine göre yapılması gerektiğini, Türkiye Şeker Fabrikaları tarafından bu kararlarauygun olarak ek fiyat farkına ilişkin hesaplamalar yapılması sonucu 47.646,65 TL ek fiyat farkı elde edildiğini ve bu durumun davacı şirkete birçok kez yazı ile iletildiğini, davalı şirketin ödeme yapmak istediğini ancak davacı tarafın işlem yapmaması sebebiyle ödeme yapamadıklarını, bu sebeplerle kötü niyetli acılan davanın öncelikle usulden reddine, kabul görmemesi durumunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.█████/2024 tarihli 2 kişilik inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporunda; davalı idare tarafından gönderilen hakediş ön kapak sayfalarında ihale tarihinin █████/2021 olarak yer aldığı, ihalede son teklif verme tarihi ve başlangıç temel endeksin █████/2021 olarak alınması gerektiğini, davalı idare tarafından gönderilen belgelerde %20 lik kesintisinin geçici kabul için tutulduğu, fiyat farkları hesabında geçici kabulden sonra 3 hakedişe dağıtıldığının belirtilerek hesaplandığı, bu uygulamanın fiyat farkı kararnamesinde yer almadığı, fiyat farkı kararnamesine göre hakediş tarihleri esas alınarak sözleşme bedelinin tamamına fiyat farkı uygulama hesabının yapılması gerektiği ve kararnameye göre davacı yüklenicinin KDV hariç 112.375,35 TL davalı idareden fiyat farkı alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.Dosyanın önceki bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; fiyat farkı kararnamesine göre davacı yüklenicinin KDV dahil 132.602,91 TL davalı idareden fiyat farkı alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerinin 112.375,35 +KDV nin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davaladın tahsilini talep etmiştir.TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki ihtilaf;4735 sayılı Yasa'nın geçici 5. maddesi kapsamında davacının ek fiyat farkı talebinde bulunmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse tutarının ne kadar olması gerektiği ile Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Taraflar arasında █████/2021 tarihinde “lgın Şeker Fabrikası Isınma ve Sıcak Su Hatlarının yenilenmesi yapım işi”ne ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ihalesinin █████/2021 tarihinde yapıldığı, geçici kabulün █████/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.Kamu Sözleşme İhaleleri Kanununun Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri başlıklı geçici 5. maddesi ile; "Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 1/███████ tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile █████/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 1/7/2021 ile █████/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir....Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir..." düzenlenmiştir.Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar adıyla yayınlanan 5203 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararında, Esasların “Ek fiyat farkına ilişkin uygulama esasları” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında “Ek fiyat farkının hesaplanabilmesi için yüklenicinin bu esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde idareye yazılı olarak başvurması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup, dosya kapsamında celp edilen delillerden, davacı tarafın ek fiyat farkı hususunda idareye vermiş olduğu ek fiyat farkı talebine ilişkin dilekçesinin tarihinin █████/2022 olduğu, bu hali ile az yukarıda belirtilen 30 günlük süresinin içerisinde iş bu talep dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihinin █████/2021 ve sözleşmenin fesih tarihinin █████/2022 tarihi olduğu, 5203 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2.1 maddesinde “1/███████ tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 22/1/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/1/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine...” şeklindeki hükmü, yine aynı maddede belirtilen “1/7/2021 ile █████/2021 tarihleri arasında (bu tarihler - dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır.” şeklinde hükümlerin bulunduğu, işin 22/1/2022 tarihinden önce geçici kabulünün yapıldığı ve süresi içinde ek fiyat farkı talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davacının ek fiyat farkı talebinde bulunacağı kanaatine varılmıştır. Hesaplamanın hangi usulde yapılacağı Kamu Sözleşme İhaleleri Kanununun Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri başlıklı geçici 5. maddesi ile düzenlenmiştir. Söz konusu madde .....1/7/2021 ile █████/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek.... Şeklindedir. Bu durumda davacının fiyat farkı talebinin sözleşmenin █████/2021- █████/2021 tarihleri arasında olmasından kaynaklı olarak son teklif verme tarihi içinde bulunduğu aya ait endekse göre hesaplanacaktır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre son teklif verme tarihi şartnameye göre █████/2021 olduğundan başlangıç temel endeksin bu tarih olması kanaatine ulaşılmıştır. Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının Davasının Kabulü İle;- 132.602,91 TL'nin (KDV Dahil ek fiyat farkı alacağı) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 9.058,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.264,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.793,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 2.534,73 TL harç gideri ve 9.416,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.950,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakime-imzalıdır e-imzalıdır¸5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.