Anahtar kelimeler: Skhariç İlerlerken Kirada Davatazminat Çukur Rögar Dönerek Davadavacı Önünden Derinliğindeki
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ------altında uzun süreli -----işi yaptığını, davacı şirkete ait ---- plakalı aracın ----- tarihinde (uzun süreli kira sözleşmesi doğrultusunda kirada olduğu sırada), ------- önünden hareketle, yolun sağ kısmından dönerek --------istikametine doğru ilerlerken, aracın ön tarafı ile ilgili kurum kuruluşun açtığı 3x3 genişliğindeki ve derinliğindeki çukur içinde bulunan beton rögar kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana gelmiş ve davacı şirketin zarara uğradığını, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu ilgili maddesine göre ilgili tüm kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlü olduklarından, işbu kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, sorumluluk ve asli kusur, gerekli işaretlemeleri yapmaması, güvenlik tedbirlerini almaması sebepleri de dahil olmak üzere, kaza anında ilgili bölgede çalışma yapan, bakım ve onarımdan sorumlu kurum ve kuruluşa verildiğini, davacı şirketin kazadan haberdar edilmesi sonrası yaptığımız araştırmalar sonucunda, işbu kazanın oluşumundan ve zararlardan, %100 kusuru ile sorumlu olan kurumun, davalı olduğu tespit edildiğini, delillerimiz arasında sunulan kaza yerinde bulunan rögar kapağına ait fotoğraflardan görüleceği üzere davalı --------- ait olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar onarım bedeli olarak parça ve işçilik tutarıyla birlikte toplamda 17.740,297 TL'nin, davalıdan tahsili gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkil şirkete ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşanmış ve araçta 1.700,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğini, hasar ve değer kaybına ek olarak, kaza sebebiyle kazanç kaybı da meydana gelmiş, davacı şirketin zarara uğradığını, davacın şirketin kaza nedeniyle, tamir edildiği süre boyunca aracı kiraya verememiş, müşterisine bu araç yerine ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kira bedeli kaza tarihi itibariyle 750,00-TL olup, 2 gün onarımda kaldığından, toplam kazanç kaybı 1.500,00-TL olduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacı şirket tarafından, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olarak 17.740,297 TL, değer kaybı bedeli olarak 1.700,00 TL, kazanç kaybı bedeli olarak 1.500,00-TL olmak üzere toplamda 20.940,30 TL müvekkil zararına (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek ----avans faiz oranı ile davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacıya ait ----- plakalı aracın, davalının açtığı çukur içinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen █████/2022 günlü maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin █████/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine de █████/2024 eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.) maddesinde de düzenlenmiştir.6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilmektedir.Bu durumda taraflar arasında görülen dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan, uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.6098 sayılı TBK'nın 153.maddesinde zamanaşımının durması,154.maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi düzenlenmiştir.Zamanaşımının durması demek, o ana kadar işlemiş olan zamanaşımı süresinin işlediği noktada durması, buna yol açan sebebin ortadan kalktığı andan itibaren kaldığı yerden işlemeye devam etmesi demektir. Zamanaşımının kesilmesi ise, borçlunun veya alacaklının ya da hakimin belli fiillerinin sonucu olarak işlemiş bulunan zamanaşımı süresinin yanması ve kesilmeye neden olan olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasıdır.Somut olayda; talep konusu trafik kazası █████/2022 tarihinde gerçekleşmiştir. Meydana gelen kaza maddi hasarlı trafik kazası olduğundan, KTK'nın 109.maddesi hükmü gereğince olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Davacı █████/2024 tarihinde eldeki dava bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmıştır. Arabulucu tarafından tarafların anlaşamadığına dair son tutanak ise █████/2024 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculukta geçen süre başlangıç ve bitiş tarihleri dahil olmak üzere 17 gündür.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun "Arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürelere etkisi başlıklı" 16/2 maddesinde "Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun'un dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 15. fıkrası ile “ Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez “ düzenlemesine yer verilmiştir.Zamanaşımı süresinin sonu olan █████/2024 tarihine, arabuluculuk süreci olan 17 günlük süre eklendiğinde, zamanaşımı süresi █████/2024 tarihinde dolmaktadır. Hal böyle olunca da █████/2024 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,8 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince uyarınca takdir edilen 1.675,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025