Anahtar kelimeler: Müflisten Uyarıca Masaya Reddettiğini Nakit Gayri Faizin İik Cetveline İiknın
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflisten iflas tarihi olan 08.04.2021 itibarı ile 74.563.560,71 TL nakit ve 4.000.000,00 TL gayri nakit alacağımızın iflas tarihinden itibaren İİK’nın 196. maddesi uyarıca işleyecek faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte kayıt ve kabulünün talep edildiğini, iflas idaresince verilen kararda müvekkili bankanın kayıt ve kabulünü talep ettiği toplam 49.424.568,37 TL’yi reddettiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağının masaya kayıt ve kabulü için işbu davayı açtıklarını, anılan sözleşmeler neticesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle müflis borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilamsız takibin dosyasının kesinleştiğini, müflis firma aleyhine başlatılan icra takip dosyasında alacaklarının teminatı da bulunmadığından müvekkili bankanın müflis firmadan iflas tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarı ile reddedilen 49.424.568,37 TL alacağın masaya kayıt ve kabulünü, müvekkili bankanın reddedilen alacağı yönünden 2. alacaklılar toplantısına katılabilmesi için İİK’nın 235. maddesinin hükmüne istinaden karar verilmesini, İİK'nın 235. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına katılmayı, iflas tarihi olan 08.04.2021 itibarı ile reddedilen 49.424.568,37 TL alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ile birlikte kayıt ve kabulünü, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Davacı banka kayıtları incelenerek █████/2021 iflas tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği nakdi alacak miktarının hesaplanması için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 12.02.2023 tarihli raporda özetle; ''Davacı bankanın davalı Müflis ... A.Ş. nden iflas tarihi 08.04.2021 tarihi itibarıyla; 69.781.512,16 TL. nakit ve 4.000.000,- TL. da teminat mektubu gayrı nakit krediden dolayı taliki şarta bağlı olmak üzere toplam 73.781.512,16 TL. alacaklı olduğu, İflas İdaresince davacı talebinin şarta bağlı 4.000.000,- TL. sı ile nakit krediden dolayı da 25.138.992,34 TL. olmak üzere toplam 29.138.992,34 TL. lık kısmının kabul edilmesi nedeniyle kalan 73.781.512,16 - 29.138.992,34 = 44.642.519,82 TL. nakit alacağın daha masaya kaydının gerektiği, Davacı yan ise tespitlerimizden daha yüksek olmak üzere 78.563.560,71 TL. lık kayıt talebinden kabul dışı kalan 49.424.568,37 TL. sının daha kaydını talep ettiğinden, tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, Kesinleşmiş icra takibi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinin benimsenmesi halinde Sayın Mahkemenize bir takdir imkanı sağlanması için yaptığımız hesaplamada ise; 45.222.945,04 TL. daha nakit alacağın masaya kaydının gerektiği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı iflas idare vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ödeme ve tahsilata ilişkin itirazların değerlendirilmesi, kesinleşmiş icra talepleri de dikkate alınarak davacının █████/2021 tarihi itibari ile alacak miktarının tespit edilmesi, teminat mektubunun nakit alacağa dönüşüp dönüşmediğinin değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 26.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının, davalı şirketin iflas tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla 69.781.512,16 TL. nakit alacağı bulunduğu, talep edilen ve masaya kaydı gereken 4.000.000,- TL. lık mektubun iflastan önce tazmin olduğu ve oluşan bedelin de ödenmiş olması nedeniyle gayrınakit alacak bulunmadığı, nakit alacağın 25.138.992,34 TL. lık kısmı kabul edilerek kayda alındığından, davacının 44.642.519,82 TL. daha masaya kaydı gereken nakit alacağı kaldığı, Kesinleşen icra takibindeki tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ise davacının, davalı şirketin iflas tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla 70.361.937,38 TL. nakit alacağı bulunduğu, talep edilen ve masaya kaydı gereken 4.000.000,- TL. lık mektubun iflastan önce tazmin olduğu ve oluşan bedelin de ödenmiş olması nedeniyle gayrınakit alacak bulunmadığı, nakit alacağın 25.138.992,34 TL. lık kısmı kabul edilerek kayda alındığından, davacının 45.222.945,04 TL. daha masaya kaydı gereken nakit alacağı kaldığı'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve 4.000.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakit alacak olarak değerlendirilmesinin gerekmesi halinde davacının talep edebileceği nakdi alacak miktarının icra masrafları ve vekalet ücreti alacağı da dahil olmak üzere hesaplanması için dosyanın öncekinden farklı bir bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye davacı kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilmiş,bankacı bilirkişi tarafından sunulan 16.12.2024 tarihli raporda özetle, ''Davacı Bankanın İflas tarihi itibariyle gayrinakdi Alacağı olmadığı ancak Teminat Mektubu tazmin bedelinin gecikmeli tahsil edilmesi nedeniyle faiz ve BSMV Alacağı olduğu, Davacı Banka Alacağının Banka kayıtlarına ve Kesinleşen İcra takip hesabına göre icra masrafları, vekalet ücreti ve tahsil harcı da dahil olmak üzere hesaplandığı, buna göre; Banka Kayıt ve belgelerine göre yapılan hesaplamaya göre, iflas tarihi itibarıyla davacı Bankanın 65.107.982,55 TL TL nakit alacağı olduğunun hesaplandığı, nakit alacağın 25.138.992,34 TL. lık kısmı kabul edilerek kayda alındığından, 39.968.990,21 TL daha masaya kaydı gerekecek nakit alacağı kaldığı, Kesinleşen icra takibindeki tutara göre yapılan hesaplamaya göre, iflas tarihi itibariyle davacı Bankanın 66.201.424,73 TL nakit alacağı olduğunun hesaplandığı, nakit alacağın 25.138.992,34 TL lık kısmı kabul edilerek kayda alındığından 41.062.432,39 TL daha masaya kaydı gerekecek nakit alacağı kaldığı'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte DeğerlendirildiğindeDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline kaydedilmesi istemine ilişkindir.İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Mahkememizin █████/2021 tarihli kararı ile ████████ Esas sayılı dosyada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... ŞİRKETİ 'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Dairesi 'nin ... esasında basit usulde yürütüldiğü, davacının alacak kayıt başvurusunun 5 nolu sıraya kaydedildiği, kaydedilmesi talep edilen 78.563.560,71 TL alacağın 29.138.992,34 TL alacağın ( 4.000.000,00 TL'si gayri nakti şarta bağlı alacak olarak) sıra cetveline kaydedilmesine ; kalan 49.424.568,37 TL'nin kayıt talebinin reddine karar verildiği, Basit Tasfiye Sıra Cetveli nin ... Gazetesinde... tarihinde,Ticaret Sicili Gazetesinde ise ... ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde █████/2021 tarihinde ikame edildiği ... 1.İflas Müdürlüğü cevabi yazısı ile dosya kapsamından anlaşılmıştır.Davacı banka ile müflis şirket arasında 25.06.2015-30.04.2018 tarihleri arasında akdedilen dört adet toplam 107.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri müflis şirkete 29.250.000,00 TL nakit ve 4.000.00,00 TL gayrinakdi ticari kredi kullandırıldığı, 04.05.2018 tarihinde aylık % 2,1 akdi faiz oranı ile 18 ay vadeli olarak kullandırılan 29.250.000,00 nakit kredi borcundan hesap kat tarihine kadar 28.06.2018 tarihinde 312.040,00 TL'lık tahsilat haricinde bir ödeme yapılmadığı, teminat mektubunun 05.09.2018 tarihinde tazmin edildiği, davacı banka tarafından müflis şirketin hesabının 31.07.2018 tarihinde katedildiği, kat ihtarının ... 41. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile müflis şirkete 01.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirkete verilen 1 günlük süre sonunda müflisin 03.08.2018 tarihini itibariyle temerrütte düştüğü, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu davacı alacağından mahsup edilmesi gereken bir tahsilatın varlığının tespit edilemediği, İİK 195. Maddesi uyarınca davacının iflas kararının kesinleşmesiyle düşen icra takiplerindeki vekalet ücreti ve masrafların sıra cetveline alacak olarak kaydedilmesini talep edebileceği, şirketin ifllas tarihi itibariyle davacı Bankanın işlemiş faizler ve icra masrafları ile birlikte 66.201.424,73 TL nakit alacağı bulunduğunun 16.12.2024 tarihli bankacı bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla davacının sıra cetveline kaydedilen nakit alacağına ilave olarak 41.062.432,39 TL'nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davacının sıra cetveline kaydedilen nakit alacağına ilave olarak 41.062.432,39 TL'nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne,Fazlaya ilişkin kayıt-kabul isteminin reddine,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç tutarı 59,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 369,50 TL, bilirkişi ücreti 9.500,00 TL olmak üzere toplam 9.869,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.199,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025BAŞKANÜYEÜYEKATİP