Anahtar kelimeler: Emtialar Sınıftaki İbareli Sinaî Fikri Yazildiği Şahsın Katip Marka Haklar
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALILAR
: 1- ... - ...Av. ... ...: 2- ... ...Av. ...- ... ...DAVA
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024TALEP
:Davacı vekili █████/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şahsın ... sayılı "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 09. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... merkezli hızla büyüyen bir mobil oyun şirketi olduğunu, 2015 yılında "..." adı ile kurulduğunu ve sonrasında "... ..." olarak devam ettiğini, mobil oyunlar alanında aktif faaliyet gösteren müvekkilinin dünya çağında tanınan büyük bir şirket olduğunu ve yatırımlar aldığını, milyonlar tarafından oynanan oyunları piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin mobil oyunlarının başta ... olmak üzere dünyanın her yerinden kullanıcılarının bulunduğunu, oyunun Türkiye’de de çok yoğun takipçisi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olmadığını, davalı yanın “...” ibareli markası ile müvekkilinin ihtilafa konu “...” ibareli markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu görüşünün hatalı bir değerlendirme olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun siyah renkli düz yazı ile yazılmış “...” ibaresinden meydana geldiğini, davalı markasının ise beyaz ve koyu mor renklerinden oluşturulmuş piramit şeklini andırır üçgen figüründen ve figürün altına konumlandırılmış mor renk geçişli karakterize yazım stiline sahip “...” ibaresinin yer aldığını, ... kararının aksine karşılaştırmaya konu markalar arasında görsel olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalının "...+..." unsurlu markasının müvekkiline ait marka başvurusundan oldukça farklı olarak ek ..., renk ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve bütünsel olarak müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusundan tamamen farklılaştığını, ... veri tabanında “...” ibaresi yer alan ... adet marka bulunduğunu ve yine “...” ibaresi ile başlayan ... tescilli marka olduğunu, müvekkili markasının kısmen reddedildiği 09. sınıfta tescilli bulunan ve içinde “...” ibaresi geçen ... adet marka başvurusu/tescili bulunduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkili markasının”...” ibaresine eklenen “...” ibaresini içeren ayırt edici bir kelime markası olduğunu, markalarda ortak yer alan “...” ibaresinin zayıf marka niteliğini haiz olduğundan herhangi birinin tekeline bırakılamayacağını, taraf markalarında benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, markalarda ortak unsur olarak yer alan “...” ibaresinin ilgili sektör ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE
: Müvekkilinin uzun yıllardır oyun ve program yazılımları üstünde çalıştığını ve bu alanda “...” isimli şirketi ile birçok başarı kazandığını, müvekkiline ait oyunların dünya çapında tanındığını, müvekkilinin yazılımına başladığı yeni oyunu için “...” ismini seçtiğini ve 17.03.2021 tarihinde bu ismin marka haklarını almak için ...’e başvurduğunu ve ... nolu ...+... başvurusunun tescil edildiğini, 09.03.2021 tarihinde ... nolu başvuru ile “... ...” markasını ve 17.03.2021 tarihinde ise ... nolu başvuru ile “... ” markasını tescil ettirdiğini, müvekkiline ait “...” isimli oyun yazılımının halen geliştirmekte olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkiline ait markanın kullanımının bulunmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, oyunun halen gelişme aşamasında olduğu için web üzerinden yapılan basit araştırmalarda bulunamadığını, her iki markanın da ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davacının “...” kelimesinin Türkçe anlamının “..."anlamlarına geldiğini ve “...” ibaresinin yaygın olarak kullanıldığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve tali unsur olarak konulduğunu, bu şekilde değerlendirme yapıldığında markaların kelime olarak birebir aynı olduğunu, davacı markasının müvekkilinin itirazı neticesinde 09. sınıfta reddedildiğini, “...” markasının müvekkili adına 09. sınıfta tescilli olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tüketici nezdinde davacı markasının müvekkili markası ile aynı işletmeden kaynaklandığının düşünüleceğini, davacı markasının 09.sınıfta tescil edilmesi halinde tüketicinin, müvekkilinin “...” oyununun devamı veya eklentisi olarak düşüneceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.MUHAKEME
: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLARDava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, █████/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER veGEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şahsın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin █████/2022 olduğu, son günün pazar günü olması nedeniyle █████/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ‘...’ ibareli başvurunun ... sayılı ‘...’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir....Karıştırılma ihtimali incelemesi; markalar arasındaki benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi gibi bir dizi unsurun değerlendirilmesine dayanır. Bu değerlendirme son tahlilde bütün unsurların birlikte değerlendirilmesiyle yapılmalıdır (...). Bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu “...” ibareli marka ile asli ayırt edici unsuru/unsurlarından biri “...” olan itiraz gerekçesi markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayılan nedenlerle, yayına itiraz incelemesi neticesinde verilen başvurunun kısmen reddine yönelik karar ve gerekçesi isabetli görülmüştür.KARAR
:İtirazın ve başvurunun reddine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (█████/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davacı Başvuru Markası Davalı Markası"..." (...) "..." (...)09. sınıf 09. sınıfBilirkişi heyetinden alınan alınan █████/2023 havale tarihli raporda özetle;"... sayılı "..." ibareli davacı ... başvurusu ile ... ibareli davalı markası arasında, redde konu 09. sınıftaki mallar bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı, heyetimizin dava konusu ... kararı ile farklı sonuca ulaştığına ilişkin görüşlerimizi içeren..." şeklinde ifade edilmiştir.Davalı vekilinin, yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRMEDava konusu "..." ibareli davacı ... başvurusunun 09'uncu sınıflardaki gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davalı şahıs tarafından 09'uncu sınıflarda bir takım mal ve hizmetlerde tescilli "...+..." ibareli markası mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.6769 Sayılı SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEA. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında DeğerlendirmeDava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 09'uncu sınıftaki:"09.sınıf
: Bilgisayar yazılımı ve bilgisayar oyun yazılımı; indirilebilir bilgisayar yazılımı ve bilgisayar oyun yazılımı; veri depolama ortamı; televizyon alıcılarıyla kullanım için uyarlanmış oyun yazılımı; önceden kaydedilmiş sinema filmi, televizyon ve animasyon filmleri; telefon, bilgisayar, kulaklık ve kameraları saklamak ve taşımak için çantalar, kılıflar ve kılıflar; cep telefonları, taşınabilir bilgisayarlar ve tabletler için kılıflar; kulaklıklar; indirilebilir yayınlar; dekoratif mıknatıslar; telefonlar, bilgisayarlar, kulaklıklar ve kameralar için boyunluklar ve kayışlar; elektrik güç üniteleri. (....)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.İtiraza ve davasına dayanak davacı markalarının ise "...+..." ibareli markanın kapsamında 09. sınıflardaki;"09.sınıf
: Bilgisayar oyun programlarının yönetilmesi, aktarılması, depolanması ve paylaşılması için ve elektronik olarak depolanan bilgilerin bilgisayar ağlarından kullanıcıya aktarılması ve oyunların kullanıcılar tarafından indirilmesi ve kullanılması için bilgisayar yazılımları; bilgisayar oyunları (yazılımlar); oyun konsolları için bilgisayar oyunları (yazılım); oyun konsolları için yazılımlar, sanal gerçeklik oyun yazılımı; grafiksel veri işleme için yazılımlar; multimedya elektronik yayını veya online ağ aktarımı ile sağlanan oyun konsollarında oynanan oyunlar, bilgisayar oyunları, el bilgisayarları veya cep telefonları için oyunlar (yazılım)" şeklindeki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ... ibareli davacı ... başvurusu kapsamından çıkartılan “09. Sınıf: Bilgisayar yazılımı ve bilgisayar oyun yazılımı; indirilebilir bilgisayar yazılımı ve bilgisayar oyun yazılımı; veri depolama ortamı; televizyon alıcılarıyla kullanım için uyarlanmış oyun yazılımı; önceden kaydedilmiş sinema filmi, televizyon ve animasyon filmleri; indidirlebilir yayınlar” malları ile ... sayılı ibareli davacı markası kapsamında yer alan emtiaların aynı/ aynı tür olduğu; “09. Sınıf: Telefon, bilgisayar, kulaklık ve kameraları saklamak ve taşımak için çantalar, kılıflar ve kılıflar; cep telefonları, taşınabilir bilgisayarlar ve tabletler için kılıflar; kulaklıklar; telefonlar, bilgisayarlar, kulaklıklar ve kameralar için boyunluklar ve kayışlar; elektrik güç üniteleri.” malları ise ... sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile benzer ve ilişkili mallar olduğu anlaşılmıştır.Zira işbu mallar bilgisayar emtiasının ve yazılımlarının (oyunlarının) kullanımı esnasında ihtiyaç duyulan tamamlayıcı ürün ve aksesuarlar olup; çoğunlukla aynı yerlerde yan yana satılan ve birlikte satın alınan, tamamlayıcı şekilde ihtiyaç gideren, aynı ticari kaynaktan gelmesi sebebiyle tüketicilerce de ilişkili kabul edilen ürünlerdir. Bu kapsamda söz konusu ürünlerin, davalı malları ile benzerlik içerdiği değerlendirilmektedir.Dava konusu marka başvurusu kapsamında reddedilen “09. Sınıf: Dekoratif mıknatıslar” mallarının ise ... sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile farklı ve ilişkisiz bir mal gibi görünse de içinde bulunduğu sınıf bakımından, bilgisayar yazılım ve oyunlarının depolanması, aktarılması vb. hususlara ilişkin olarak teknik anlamda bir "mıknatıs" olabileceği değerlendirilerek, ilişkili mal kabul edilmiştir.Çekişme konusu 09.sınıf mallar çoğunlukla bilgisayar ürünlerine ve oyunlarına ilgi ve merak duyan, bu oyun ve yazılımları satın alan ve yazılım/bilgisayar oyunu sektörüne ilişkin teknolojik gelişmeleri takip eden yetişkin ve ergenlere hitap etmekte olup; ilgili tüketicilerin ürünü satın alırken ortalamanın üzerinde dikkat ve özen gösterecekleri, kullanım deneyime dayalı bilgilerinin ve ürün/marka bağlılıklarının, dolayısıyla da tüketim sürecindeki farkındalıklarının oldukça yüksek seviyede olacağı değerlendirilmektedir.B) Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel ve Anlamsal Benzerliği Yönünden Değerlendirmeİşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.... sayılı "..." ibareli davalı ... başvurusu, beyaz zemin üstüne siyah, düz, büyük harflerle yazılmış ... ibaresinden oluşmaktadır. Müstakil anlamları nedeniyle marka bütünü içinde ayrıca algılanan ... kelimesi ... Güncel Türkçe sözlük uyarınca; “mal, ticaret malı” anlamına gelmektedir. ... kelimesi ise İngilizce; “çekirdek, merkez” anlamını haizdir. Bütün olarak ... ibaresi ise “mal/emtia merkezi” gibi bir anlamına gelmektedir. Ancak, markanın kapsadığı “yazılım ve bilgisayar oyunu” gibi mallar da dikkate alındığında; ... ibaresi, ... kelimesini telmih eden yaratılmış bir kelimedir. ..., “sanal evren” anlamına gelen ve geleneksel kişisel bilgisayarların yanı sıra sanal ve artırılmış gerçeklik cihazları aracılığıyla kalıcı çevrimiçi 3 boyutlu sanal ortamları destekleyen, internetin varsayımsal bir yinelemesidir. Bu kapsamda ... ibaresi, yazılım sektöründe çağrışımsal etkisi yüksek, telmih edici bir kelimedir.Redde mesnet alınan davalı markası ise "...+..." şeklinde olup, “...”den oluşan karma markadır. Markadaki ... ibaresi, yukarıda belirtildiği gibi “mal, ticaret malı” anlamına gelmekte, ancak markanın kapsadığı 09. sınıftaki mallar itibariyle ... kelimesini çağrıştırmaktadır.Görüldüğü üzere her iki markanın da başında yer alan ... kelimesi, 09. sınıfta yer alan ürünler bakımından çağrışımsal etkisi olan zayıf bir marka işaretidir. Bu ibare yazılım sektöründe pek çok firma tarafından yaygın şekilde kullanıldığı gibi, 09. sınıftaki mallar için de pek çok marka tesciline konu olmuştur. Nitekim bilirkişi raporunda; ... nezdinde kayıtlı, 09. sınıftaki malları kapsayan ve ... kelimesi ile başlayan 626 adet marka başvurusu/tescili mevcut olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda, ... kelimesi, çekişme konusu mallar (09. sınıf) bakımından herkesin kullanımına açık olan, yoğun çağrışım içeren, emtiayı tarif ya da telmih eden bir ibaredir. Dolayısıyla da ... ibaresinin 09. sınıftaki “bilgisayar ürünleri ve yazılımları” emtiası bakımından kullanılması ve/veya bu ibare ile marka yaratılması konusunda davalı tekel hakkına sahip değildir. Yani, zayıf marka seçen davalının, kendi marka başvurusundan önce de pek çok tescile konu olmuş ... kelimesinin gerçek anlamına referansla üçüncü kişiler tarafından kullanılmasına ve bu ibare ile farklı markalar türetilmesine katlanma mecburiyeti vardır.Somut olayda ... ibaresinin ... kelimesine çağrışım ile tanımlayıcılık içeren bir sözcük/ ön ek olduğu akılda tutulmalı ve zayıf markalara ilişkin kriterler dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Zira bu ibareyi markasında kullanmayı seçen davalı, söz konusu ibarenin üçüncü kişilerce yeterli düzeyde farklılaşmış marka bütünleri dahilinde kullanılmasını engelleyemez. ... ve ... uygulmaları da benzer yöndedir."...+..." markasının başvurusu 36. sınıftaki finansal hizmetler için yapılmıştır. Bu markaya yine aynı sınıfta tescilli markasına dayanılarak yapılan itirazın reddi yönündeki ... kararını, ..., markalardaki ... kelimeleri tasviridir, bu nedenle markaların esaslı unsurları değildir, diyerek onamıştır. (...). "... yoluyla uygulanacak Uyumlaştırma Programı kapsamında işbirliğini sürdürme taahhütleri doğrultusunda, karıştırılma ihtimalinin (nispi ret nedenleri) incelenmesinde markaların ayırt edici olmayan/zayıf bileşenlerinin etkisine ilişkin ortak bir uygulama konusunda mutabakata varılmış olup, varılan bu mutabakat hükümlerine göre, markalar düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılacaktır. Örtüşmeyen bileşenlerin benzerlikleri/farklılıkları ve ayırt edicilikleri ele alınacaktır. Düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsurun örtüşmesi, normalde kendiliğinden karıştırılma ihtimaline yol açmaz.Somut uyuşmazlıkta çekişme konusu olan 09. sınıftaki mallar genellikle biligisayar yazılımlarına ve oyunlarına ilgi duyan kişilerce satın alınan mallardır. Bu malları satın alan tüketiciler için “...” kelimesi/ön eki, sektörden bildikleri ve unsurlardaki farklılıkları kavrayarak yanılgıya kapılmayacak kadar aşina oldukları bir ibaredir. Söz konusu tüketiciler için ... ön ekinin/ ibaresinin tek başına ayırt edici bir marka etkisi yaratmayacağı, yaygın piyasa kullanımı ile sabittir. ... nezdinde, 09. sınıf için kayıtlı “...” ibaresi ile başlayan 626 adet marka bulunması da ibarenin markasal kullanımının yaygınlığını tevsik etmektedir. Dolayısıyla tüketicilerin ... kelimesi ile başlayan markalara alışkın oldukları ve bu markalarla 09. sınıftaki çekişme konusu mallar üzerinde karşılaştıklarında, dikkatlerini markaların devamına, bütünsel imajına yöneltecekleri söylenebilir.Görsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; somut olayda davacı markası "...", redde mesnet alınan davalı markası ise "...+..." şeklindedir. Taraf markaları, ayırt edicilik gücü zayıf “...” ibaresi dolayısıyla benzerlik arz etmesine rağmen; markaların genel kompozisyonları, yazım stilleri ve ... unsurları dikkate alındığında görsel açıdan farklı oldukları kanaatine varılmıştır.İşitsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; dava konusu marka dilbilgisi kurallarına uygun olarak hecelerine ayrıldığında “...”, şeklinde telaffuz edilecektir. Redde mesnet alınan davalı markası ise “...” şeklinde okunmaktadır.... kelimesinin zayıf unsur olması nedeniyle tek başına iltibas değerlendirmesine esas alınamayacağı yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; davacı markasının sonundaki ... (okunuşu: ...) eki dolayısıyla markalar düşük düzeyli de olsa işitsel açıdan benzer olduğu kanaatine varılmıştır.Kavramsal benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; somut olayda davacı markası ..., redde mesnet alınan davalı markası ise “...+...” şeklindedir. Markalar ... şeklindeki telmih edici sözcükten türetilmiş olup, ilgili tüketici kesimi tarafından bu sözcükle yaratılan taraf markaları çağrışım içeren fantezi ibareler olarak algılanacaklardır. Bu kapsamda taraf markaları, ayırt edicilik gücü zayıf “...” ibaresi dolayısıyla benzerlik arz etmesine rağmen, markalar bir bütün olarak ele alındığında anlamsal ya da kavramsal bir benzerliğin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Neticeten yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda Mahkememizde; markaların görsel ve kavramsal farklılıkları, düşük düzeyli işitsel benzerliğe baskın gelmekte ve zayıf unsurlara ek ibarelerin yeterli farklılaşmayı sağladığı; taraf markaları arasında, ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik kurulmasının mümkün olmadığı; markaların hitap ettiği tüketici kesimi ... ve ... markalarının farklı işletmelere ait, ilişkisiz markalar olduğunu anlayacağı ve markalar arasında bağlantı kurmayacağı kanaati oluşmuştur. Zira ... ibaresi, 09. sınıftaki çekişmeli mallar bakımından ticaret hayatında “yazılım sektöründe” yaygın kullanılan tanımlayıcı ibare/ zayıf bir unsur olduğu gibi, bu ibareyi içerecek şekilde yaratılan markalarda da, ilgili tüketicilerin tek başına “...” kelimesini çekip alarak bir iltibas değerlendirmesi yapma eğiliminde olmayacakları, anılan ibarenin yaratılmış, orijinal ya da özgün bir ibare olmadığı, bu nedenle tüketicinin markaları bir bütün olarak yorumlayacakları değerlendirilmiştir.Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığına kanaat getirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE,2-...'nun ... sayılı kararının iptaline,3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 4.345,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğinceDYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.Davacı Masraf Dökümü
:İlk Masraf 385,40.-TLPosta Masrafı 660,00.-TLBilirkişi Ücreti 3.300,00.-TLToplam 4.345,40.-TL