Anahtar kelimeler: Unsurlu Sunulacak Dokümanlar Esaskarar Ettirmekte Ciddi Sinaî Fikri Yazildiği Anlamda
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVA
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... esas unsurlu seri markaların sahibi olduğu gibimarkalarını tescil ettirmekte ve ciddi anlamda kullanmakta olduğunu, dava dosyasınaarz edilen belge ve dokümanlar ve sunulacak diğer belgeler ile görülecektir ki müvekkili şirket adına tescilli “...” esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surettekullanarak ayırt edicilik kazandırmış, iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirmiş olduğunu, müvekkilinin... esas unsurlu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka, ibaresi ve barındırdığı şekilunsuru ile bir bütün olarak ayırt edici ve özgün olduğunu, itiraz sahibinin iş bu haksız,hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazına mesnet markaları ile emsal görüş vekararlar karşısında iltibas tehlikesi bulunmayan başvurunun tescil edilmesininhukukun bir gereği olduğunu,müvekkil markasını tescil başvurusu yaparakkullanmakta olduğunu, müvekkilin markası ile itiraza mesnetgösterilen marka arasında 6. hüküm kapsamında müvekkil markasının reddinigerektirebilecek herhangi bir benzerlik ve/veya ayniyet bulunmamakta olduğunu, tümbunların yanında müvekkilin “... ...” ibareli tescilli markalarının kurumnezdinde uzun yıllardan beri tescilli olması karşısında itiraz sahibininkarıştırılma ihtimaline yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil adına tescilli tüm markaların, itiraz sahibinin kurum nezdinde itiraza konumarka başvurularını yapmadan uzun süre önce 1., 2., 11., 17., 19., 20., 21., 24., ve35.sınıflarda tescil ettirmiş, nizasız ve fasılasız kullandığı markaları olduğunu, davalı yan, “... ...” esas unsurlu müvekkileait markalara daha önce itiraz etmemiş olduğunu, bu bakımdan yapılmış olan buitirazın kötü niyetli ve haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkil “... ...” ibareli markası bakımından kazanılmış hak sahibi olduğunu, müvekkilin kazanılmış hakkı olduğu kabul edilen emtialar ile ... kararındakısmen reddedilen emtialar arasında tamamlayıcılık ilişkisi mevcut olduğunu, davacının haksız iddiaları havi olup, markalar bütüncül incelemede ayniyetve/veya benzerlik içermemekte olduğunu, nitekim “...” ibaresinin tek başına ayırtediciliği zayıf olduğundan kimsenin tekeline bırakılamayacağı, söz konusu kelime unsuru birçok firma tarafından gerek benzer sınıflardagerekse de farklı emtialarda tescilli olarak kullanılmakta olduğunu, tıpatıp aynı kelimeunsuru bile tescil edilirken “hukukta belirlilik ilkesi” gereği “... ...” kelimeunsurlu müvekkil markasının da tescilinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin “...” ibareli ve esas unsurlu markası toplumda oldukça iyi bilinen markalar olduğunu, müvekkil tarafından, davalı ... nezdinde 11.05.2021 tarih ve ... no ileusul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan ve aynı zamanda müvekkilin ticaret ünvanının bir parçası olan ... ibareli marka başvurusuna karşı davalı yanlarcahaksız ve hukuka aykırı surette yapılan itirazlar neticesinde alınan başvurularının kısmenreddine dair ... 20.07.2023 tarih ve ... Karar sayılı ... kararınıniptaline, müvekkil markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.C E V A P
:Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hakkında yürütülen ceza soruşturması kapsamında müvekkiline yöneltilen...'nin █████/2015 tarih ... D.İş sayılı kararı ile kayyımlara devredildiğini, 674 sayılı KHK m.19/1 hükmü uyarınca mahkeme tarafından atanan kayyımlarının yetkilerinin ...'ye devredilmesi üzerine sona ermesine ilgili hakimlikçe karar verildiğini, █████/2016 tarih 2.mükerrer 29783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı KHK m.2/1-c hükmü uyarınca müvekki şirketin kapatılmasına karar verildiğini, aleyhindeki ceza yargılamasının şirketin malvarlığı ile birlikte müsaderesi talebi ile devam etmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin kağıt üstünde devam ettiğini, şirket faaliyetinin pasif olduğunu, █████/2016 tarih 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK m.16 hükmü uyarınca müvekkilinin ...'sı ile kapatılan şirketlerden olduğundan müvekkili aleyhine açılan davada dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden ret kararı verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK
:Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında icra edilen █████/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... A.Ş'ye yöneltilen davada 7082 sayılı Kanun m.16/3 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında, ... kararında belirtilen emtialar bakımından, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.GEREKÇE
:Davalı ... ŞİRKETİ'nin █████/2016 tarih 2.mükerrer 29783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı KHK m.2/1-c hükmü ile kapatılan tüzel kişilerden olduğu tespit edilmiştir.█████/2016 tarih 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK m.16/3 hükmüne göre; 20/7/2016 tarihli ve ... sayılı ... Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... ile ... aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. 7082 sayılı Kanun ile söz konusu KHK hükmünün kanunlaştığı müşahede edilmiştir.Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında; 668 sayılı KHK hükmü uyarınca kapatıldığı anlaşılan davalı şirket hakkında açılan ... kararının iptali istemli davada dava şartı noksanlığı bulunduğundan, davalıya yöneltilen dava mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Başvurma harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmıştır. Dava şartı noksanlığı nedeniyle eldeki davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:1-Dava şartı noksanlığı nedeniyle eldeki davanın USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından peşin yatan 269,85 TL harcın alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığı anlaşıldığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma ve 269,85 TL peşin maktu harç olmak üzere toplam 539,70 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ...E-imzaHakim ...E-imza