Anahtar kelimeler: Kod Ettirmek Bulunacak İbareli Sinaî Fikri Yazildiği İhtimali Karıştırma Marka
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ...Av. ... -...DAVALILAR
: 1- ... - ...Av. ... ...: 2- ... ...Av. ... ...DAVA
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023DAVA
:Davacı vekili █████/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket kurum başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; davacının 1882 yılında ...’da kurulmuş olup dünya çapında 150’den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7 milyar Euro cirosu ile günümüzde kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, davacının dünya çapında tanınan markalarından birisinin de “...” markası olduğunu, davacının bu markasının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış marka niteliğini kazanmış olup ... nezdinde de ... sayı ile tanınmış marka statüsüne alınmış olduğunu, ayrıca davacının “...” markasının tanınmışlığına ilişkin verilmiş somut uyuşmazlığa emsal nitelikte birçok ... ve yargı kararının bulunduğunu, davacının tescilli ve tanınmış “...” ibareli söz konusu markalarına dayalı olarak davalı firmanın 03, 05. sınıflardaki mallar ve 35. sınıftaki hizmetlerde tescil ettirmek istediği ... başvuru sayılı “...” markasına karşı dosyalamış olduğu itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının “...” markalarında olduğu gibi “N” harfiyle başladığını ve “...” harfleriyle bittiğini, dava konusu edilen markada kullanılmış olan çiçek figürünün markaya ayırt edicilik kattığının söylenemeyeceğini, zira çiçek figürlerinin güzellik, bakım ve kozmetik sektörlerinde sıklıkla kullanıldığını, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, davalı firmanın “...” markasının fiilen cilt bakım ürünlerinde kullanılıyor olduğunu, ayrıca davacının markalarının öncelikle ... Sözleşmesi’ne üye ülkelerde tanınmış bir marka olduğundan ve taraf markaları da benzer emtialarda kullanılacağından somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/4 hükmünün aradığı koşulların gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca davalı kullanımları neticesinde davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama ihtimalinin ortaya çıktığını ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Markalarının fonetik, semantik ve ... açısından birbirleri ile hiçbir benzerlik taşımadığını, dava konusu markaların yazı karakteri, tasarım, içerdiği figüratif unsurlar, kullanılan renkler gibi markayı oluşturan unsurlar bakımından çok farklı olduğunu, nitekim dava konusu edilen “...” markasının “...” şeklinde, davacının markasının ise “...” şeklinde okunduğunu, diğer taraftan davalının markasındaki “...” unsurunda yer alan “M” harfi ve devamındaki “F” sesinin çok baskın olup okunuşta kuvvetli bir farklılık yarattığını, ayrıca davalının markasında geçen “...” kelimesinin davalı firmanın yetkilisinin mitolojide güzelliği temsil eden lotus ve nilüfer çiçeklerine olan hayranlığı nedeniyle seçildiğini, markanın nilüfer grubu çiçeklerin familya ismi olan “...”den esinlenerek türetildiğini ve dava konusu edilen markada lotus çiçeği şeklinin kullanılmış olduğunu, davacının "..." uzantılı web sitesinde verilen bilgilerden anlaşıldığı kadarı ile davacının “...” markasının Latince “...” sözcüklerinden geldiğini ve “kar” anlamını taşıdığını, ayrıca karşılaştırılan markalarda kullanılmış olan renk unsurlarının da birbirinden ciddi derecede farklı olduğunu, davalının markasının kullanıldığı ürünlerin hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira bu tüketicilerin bilinçli ve dikkatli tüketiciler olduğunu, davacının “...” markalı ürünlerinin kozmetik ürün sınıfına girdiğini, günümüzün modern kozmetiklerinin klasik kozmetik tanımına uymadığını ve ilaçla kozmetik arasında yeni bir grup olarak yer alan kozmesötiklerin veya aktif kozmetiklerin ortaya çıktığını, davalının “...” markası altında üretilen ürünlerin davacının ürünlerinden farklı olarak dermokozmetik özellik taşımakta olduğunu, davalının “...” markasını özenle seçmiş ve ciddi bir yatırım yaparak pazara girmiş olduğunu ve dolayısıyla “...” markasına benzemek, bu markanın tanınmışlığından yararlanarak, haksız bir kazanç elde etmek gibi bir amacının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.MUHAKEME
: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLARDava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, █████/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK KANUN MADDELERİ ve GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi markalar açısından SMK 6/4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin █████/2023 olduğu, █████/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.... ...'in ... sayılı kararında; " ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ...sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir..........Başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasındaki belirgin görsel, işitsel ve bütünsel farklılıkları dikkate alan Kurul; "..." ibareli başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma/ ilişkilendirilme ve tanınmışlık nedeniyle karıştırılma ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.KARAR
: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (█████/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir....(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. ",Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.SMK 6/4 maddesi ... Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi;Tanınmış markanın karışıklığa meydan verebilecek şekilde aynısının, taklidinin veya tercümesinin aynı veya benzer ürünler için başkası tarafından tescilini re’sen veya ilgilinin isteği üzerine ret veya hükümsüz kılma ve kullanımını yasaklama konusunda üye ülkeleri yükümlü kılmıştır.SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı başvuru Markası Davacı Mesnet Markaları...+... ... (...)(...) 03. Sınıf03. Sınıf... (...)05. Sınıf 03, 05, 16, 25, 44. sınıflar35. SınıfBilirkişi heyetinden alınan █████/2023 havale tarihli raporda özetle;" 1) Karşılaştırılan işaretlerin/markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığı,2) Davalının markasının kapsamındaki 03 ve 05. Sınıflara giren tüm emtialar ve bunların 35. Sınıf altında satış hizmetleri yönünden emtia ayniyeti/ benzerliği/ türdeşliği şartının (kısmen) gerçekleştiği, 35. Sınıfa giren diğer hizmetler yönünden ise gerçekleşmediği,3) (2) nolu bentte emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği tespit edilen emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bunları satın alırken düşük olmadığı,4) (1) ve (3) nolu bentlerde yer alan sebeplerden dolayı, (2) nolu bentteki tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı,5) (1) nolu bentte yer alan sebepten dolayı, davacının “tanınmışlık” iddialarının davalının markasının tesciline/ hükmüne bir etkisinin/engelinin olamayacağı6) Dava konusu edilen 12.12.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının, bu değerlendirmeler ile çelişmediği/ uyumlu olduğu7) Davacının hükümsüzlük talebinin bu değerlendirmeler ile uyumlu olmadığı" ifade edilmiştir.Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.Yukarıdaki tabloda da ifade edildiği gibi, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 03, 05, 35'inci sınıflardaki alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davacı tarafından 03 üncü sınıfta tescilli "..." ve 03, 05, 16, 25, 44 üncü sınıflarda tescilli "..." markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenle, davacı iddiaları bakımından Mahkememizce, dava konusu markanın karıştırılma ihtimaline dayalı olarak ileri sürülen iddialar kapsamında değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır ve bu minvalde yapılan değerlendirmeler şu şekildedir:TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRMEA)6769 Sayılı SMK 6/1 Maddesi Yönünden Yapılan Değerlendirme1.Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında DeğerlendirmeDava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 03, 05, 35' inci sınıflardaki:"03. Sınıf
: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.05. Sınıf
: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.35. Sınıf
: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (yukarıda sayılan ve 03 ila 05. Sınıflara giren emtiaların) bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ...sayılı "..." ibaresinden meydana geldiği;... sayılı marka kapsamında 03'üncü sınıftaki " Çamaşırlarda kullanım için beyazlatma müstahzarları ve çamaşırlarda kullanım amaçlı diğer maddeler; temizleme, cilalama, ovma ve aşındırma müstahzarları; esansiyel yağlar, saç losyonları. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks."... sayılı marka kapsamında 03, 05, 16, 25 ve 44. sınıflardaki (Marka tescili İngilizce olup, Türkçe tercümesi bilirkişi raporundan alınmıştır.) "Sabunlar; kişisel kullanım için parfümeri, kozmetik, deodorantlar ve ter önleyiciler; saçın temizlenmesi, bakımı ve süslenmesi için müstahzarlar; kozmetik güneş bakım ürünleri. Farmasötik müstahzarlar; tıbbi amaçlar için sıhhi müstahzarlar. Kağıt, karton; basılı malzeme; ciltleme malzemesi; fotoğraflar; Kırtasiye; kırtasiye veya ev amaçlı yapıştırıcılar; sanatçı malzemeleri; boya fırçaları; daktilolar ve büro malzemeleri (mobilya hariç); öğretim ve öğretim materyali (aparat hariç); ambalaj için plastik malzemeler (diğer sınıflara dahil değildir); yazıcı tipi; baskı blokları. Giyim, ayakkabı, başlık. Tıbbi hizmetler; insanlar için hijyen ve güzellik bakımı." mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.Davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı “...”lı markaları, temizlik, hijyen, kişisel bakım ürünleri ve tıbbi müstahzarlar, ayrıca da tıbbi/ hijyen de güzellik bakım hizmetleri yönünden tescillidir. Dolayısıyla; dava konusu edilen markanın kapsamına giren ve temizlik, hijyen, sağlık, kişisel bakım ile ilintili olan, yani aynı amaca hizmet eden 03 ve 05. sınıflara giren tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/ benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.Aynı şekilde, dava konusu edilen markanın kapsamında, 35. sınıf altında 03 ve 05. sınıflara giren emtiaların satışı hizmetleri de yer almaktadır. Bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, doktrinde ve ... içtihatlarında da kabul edilmektedir. Zira; “Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir.” O halde; davalının markasının tescili kapsamına giren ve 03 ve 05. sınıflardaki emtiaların satışı hizmetleri ile davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların en azından benzer olduğu, bu mal ve hizmet çeşitlerinin yakın bağlantılı bulunduğu ve birbirini tamamladığı, benzer alıcı çevresine hitap ettiği, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu ve benzer markaları bu mal ve hizmetlerde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmasının mümkün olduğu söylenebilecektir. Ancak; dava konusu edilen markanın kapsamına giren 35. sınıftaki diğer hizmetler ile (reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler vd.) davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların benzer/türdeş olduğunun söylenmesi mümkün görülmemektedir. Zira bunlar benzer alıcı çevresine hitap etmeyip, benzer ihtiyaçları gidermezler, son kullanıcıları/hedeflenen tüketici profilleri çok farklıdır; satış/hizmet kanalları da birbirleriyle alakasızdır, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri ve birbirleri yerine ikame imkanları bulunmamaktadır.Sonuç olarak Mahkememizce; dava konusu edilen markanın kapsamına giren 03 ve 05. sınıflardaki tüm emtialar ile bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu, 35. sınıfa giren diğer hizmetler yönünden ise bu şartın gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.2.Hitap Eden Tüketici Kitlesi Bakımından DeğerlendirmeTaraf markalarının kapsamına giren emtiaların hitap ettiği ortalama tüketicinin seviyesi de markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde önem arz etmektedir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Eğer söz konusu olan mal ve/veya hizmet, kitlesel tüketim mal veya hizmetleri ise, ortalama tüketici makul derecede iyi bilgilendirilmiş ve bu derecede tedbirli, dikkatli kimsedir. Söz gelimi çiklet, çikolata, bisküvi gibi fiyat bakımından ucuz ürünlerin satın alınmasında tüketiciden beklenen dikkat düzeyi düşük olacaktır. Aynı şekilde, nispeten uygun fiyatla satılan, satın almadan önce uzun bir araştırma ve inceleme aşamasından geçmeyen, yani ucuz ve risk faktörü düşük ürünlerin alınması sırasında gösterilen özenin düşüklüğü, markalar arasında daha açık farklılıklar bulunmasını gerektirir. Yani, “ortalama tüketici”nin seviyesi, ilgili mal ve/veya hizmetlerin hangi tüketici kitlesine hitap ettiğinin tespit edilmesiyle bulunur.Mal/ hizmetlerin günlük tüketim niteliği, hızlı alım satıma konu olması, ucuz olması ve önceki markanın hafızada bıraktığı izin tüketicinin tercihinde önemli etken olması gibi faktörler, ilgili “ortalama tüketici”nin seviyesinin belirlenmesinde önem arz eder. Örneğin, söz konusu mal/ hizmet, toplumun sadece bir kesimini ilgilendiren, teknik veya özel bir mal/hizmet ise bu kesimin eğitim ve bilgi düzeyi dikkate alınacaktır. Ya da örneğin, sadece eczanelerde ve reçeteli olarak satılan ilaçlar, doğrudan insan sağlığını ilgilendirdiğinden, hayati öneme sahip oldukları için bu gibi ürünleri satın alacak olan kimseler daha dikkatli olacaklardır. Ayrıca bu tür ürünler genellikle tıp doktorları ve eczacılar tarafından önerilip kullanıldığından, ve dahi bir kısmının da reçete ile satışları zorunlu olduğundan, gösterilen dikkat ve kullanılan mesleki bilgi seçici olacaktır.Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; davalının markasının kapsamına giren ve emtia benzerliği/ türdeşliği şartını karşıladığı tespit edilen 03. ve 05. sınıflara giren emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen seviyesi incelendiğinde, bunların tüketicinin/ alıcının gündelik (her anının, rutininin) ihtiyaçlarını karşılayan ürünler olmasına rağmen, tüketicilerin, “hijyen”, “kişisel bakım” ve “koku” ile ilintili bu emtiaları satın alma kararını verdikleri süreçte daha uzun vakit geçirdiği, muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak/makul süreli bir araştırma yaparak kötü/kalitesiz bir ürün alma riskini azaltmaya çalıştığı, yani bir süre düşünüp değerlendirerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararını verdiği ve seçici davrandığı gerçekleri gözetildiğinde, söz konusu tüketici kitlesinin bu emtiaları satın alırken sahip olduğu seçicilik/ algı/ dikkat/ özen seviyesinin düşük olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.3.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirmeİşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.Karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkışında mal ve hizmetler arasındaki daha az bir benzerliğin markalar arasındaki daha yüksek bir benzerlik düzeyi ile dengelenebileceği kabul edilmektedir.Somut olay açısından bakıldığında; karşılaştırılan markalarda esas/tek unsur veya esas unsurlardan biri konumunda kullanılmış olan “...” ve “...” ibarelerinin ilk harfi ile son iki harflerinin ortak olmasının, karşılaştırılan işaretleri görsel, işitsel ve kavramsal açılardan, ayrıca da işaretlerin genel görünümleri itibariyle benzer kılacak derecede bir yakınlaşma yaratmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, davalı markasına esas "..." kelimesinin, "..." (...) ibaresinden türetilip, anlamının "... takımına ait genellikle sucul bitkileri kapsayan bir çiçekli bitkiler familyasıdır. Tatlı sularda yayılmış rizomlu sucul bitkilerdir. Çok yıllık otsudurlar, rizomları ile suyun tabanına tutunurlar." (kaynak: ....) şeklinde belirtildiği göz önüne alındığında; çiçek familyası anlamına gelen dava konusu ibarenin 03 ve 05. sınıflarda ve bu sınıfların satışı hizmetlerine karşılık gelen 35. sınıfta kullanılmasının anlamsal olarak sakıncasının bulunmadığı; fonetik açıdan da davalı markasının "nymfia" şeklinde okunup (İngilizce'de "e" harfi "i" olarak telaffuz edildiğinden) davacı markası "..." olarak okunduğundan farklı şekilde seslendirildiği anlaşılmakla; ... unsuru da içeren davalı markası ile davacı markasının benzer olmadığı yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuştur.Açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce; davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının dava konusu edilen “...” ibaresini de ihtiva eden ve ... unsuru da içeren karma markasıyla karşılaştığında bu markaları “benzer bulması ve karıştırması” ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, her ne kadar taraf markaları 03 ve 05. sınıflara giren emtialar ve bunların satışı hizmetleri özelinde aynı/ benzer/ türdeş emtialarda kullanılacak ise de bu emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin dikkat/özen/algı/ bilinç seviyesi, bu emtiaları satın aldıkları anda düşük de olmadığından, ilgili tüketicilerin/alıcıların bu markalar altında sunulan emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma/yanılma ihtimalinin bulunmadığı, tüketicilerin/alıcıların iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayacakları, her iki markanın sahibi arasında idari/ işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünmeyecekleri yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuştur.Sonuç olarak Mahkememizce; yukarıda detaylı olarak incelendiği üzere; taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığından, somut olayda emtia ayniyeti/ benzerliği/ türdeşliği şartının kısmen gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.B)SMK 6/4 ve 6/5 Uyarınca Tanınmışlık Hususunda Yapılan DeğerlendirmeSMK m. 6/4 maddesi “... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.” hükmündedir. Bu madde gereği ... Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmışlığa sahip markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından tescil edilmeyecektir.Somut olayda ise; taraf markaları benzer kabul edilmediğinden SMK 6/4 maddesinin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır.Davacı markası ilgili alanda tanınmış olsa dahi, davalının markasını tescil ettirmesi ve kullanması sonucunda haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi ya da tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarından birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı değerlendirilmiş olup, davacının “...” markasının kişisel bakım/hijyen ürünleri sektöründe tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması, SMK 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların “otomatikman” gerçekleştiği veya gerçekleşebileceği anlamına gelmeyeceğinden, SMK 6/5'in uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır.C)Hükümsüzlük Talebi Yönünden Yapılan DeğerlendirmeTaraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-4-5 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde...aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğinceDYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.