Anahtar kelimeler: Mersis Kod Ettirmek Bulunacak İbareli Sinaî Fikri Tanınmış Yazildiği İhtimali
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (Mersis:...)VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALILAR
: 1- ... ...Av. ... - ... ...: 2- ... - (Mersis:...) ...Av. ... -...DAVA
: Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023TALEP
:Davacı vekili █████/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edildiğini, başvuru sahibinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından kısmen kabulüne karar verilerek 07. sınıfa dahil mallar bakımından ret kararının kaldırıldığını, ancak bu kararın hatalı olduğunu, “...” ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan davacının ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dahil diğer grup şirket ve iştiraklerinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak uzun yıllardır kullanıldığını, bu ibarenin aynı zamanda davacı adına tescilli markalara konu edildiğini ve davacının şirketler topluluğu bünyesindeki diğer şirketler tarafından da marka lisans sözleşmeleri kapsamında kullanılageldiğini, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli sektörlerde faaliyette bulunan topluluğa dahil tüm şirketlerin muhtelif sektörlerde kullandığını, “...” markasının toplumun her kesimi nezdinde itibar ve güven kazanmış tanınmış bir marka olduğunu, dolayısıyla “...” ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan davacının şirketler topluluğunun anlaşıldığını, tüketicilerce bu ismin görüldüğü her yerde bu isme güvenilerek ve davacının şirketler topluluğuyla bağlantılı bulunduğu kanaati öne çıkarak ticari ilişkiler kurulmakta olduğunu, davacının “...” markasının tanınmışlığı hususunun ... sayılı dosyası kapsamında verilen ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış olduğunu, bu yüzden de tüketicilerin dava konusu edilen “... ...” ibareli markayı gördüğünde bu markanın davacının tanınmış "..." markasının serisi olduğunu ya da davacı tarafından lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek; ... ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ...+..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Müvekklinin “...” markasını şirketin yetkilisinin aile üyelerinin isimlerinin baş harfleri olması nedeniyle tercih ettiğini, markasında geçen “...” ibaresinin de faaliyet gösterdiği sektörü temsil ettiğini, davalının ticari faaliyetleri neticesinde “... ...” markasını ilgili sektörde tanınır ve bilinir hale getirmiş olduğunu, ... ...’nın ilk önce davacının ... sayılı markaları nedeniyle davalının markasının reddine karar verdiğini, bu kararının ... ...tarafından haksız bulunarak kaldırılmasının yerinde ve doğru bir karar olduğunu, zira davacının markalarının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 07. sınıfa giren emtialarda tescilli olmadığını, dolayısıyla taraf markaları arasında 07. sınıfa giren emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu edilen markada geçen “... ...” ibaresinin davalının aynı zamanda ticaret unvanın ayırıcı unsuru olduğunu, davalının bu ticaret unvanını 26.11.2020 tarihinden muteber olmak üzere tesciline uygun bir biçimde kullandığını, ayrıca davalının usulünce tescilli ... uzantılı alan adının da sahibi olduğunu, dolayısıyla davalının bu ibareyi ticari faaliyetlerinde kullanmasının engellenemeyeceğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.MUHAKEME
: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
:Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ...tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, █████/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER veGEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi markalardan, ... sayılı davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ...kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ...kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.İptali istenen ...kararının davacıya tebliğ tarihinin █████/2022 olduğu, son günün pazar günü olması nedeniyle █████/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.......yapılan inceleme sonucunda başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların "..." ibaresini ortak unsur durumunda içermekten ötürü belli düzeyde benzer olduğu görülmekle birlikte başvurunun tescile/ redde konu 07. sınıfa dahil mallarının kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mallar/hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkışında mal ve hizmetler arasındaki daha az bir benzerliğin markalar arasındaki daha yüksek bir benzerlik düzeyi ile dengelenebileceği hususu da dikkate alındığında farklı türden mallar olan 07. sınıfa dahil mallar bakımından markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığına yol açmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.KARAR
: İtirazın kısmen kabulüne ve "07. sınıfa dahil mallar" hakkındaki ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (█████/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için;Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı Başvuru Markası"... ...+ ..."(...)07. sınıfDavacı Markaları"... " ibareli markalar(...)29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 43. sınıflarBilirkişi heyetinden alınan █████/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle;"...1) Karşılaştırılan işaretler arasında, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan sadece düşük seviyede bir benzerlik bulunduğu,2) Davacının sadece ... sayılı markaları sayılı markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan; “madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar, iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar, lastik sökme ve takma makineleri, makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” yönünden, somut uyuşmazlıkta, düşük seviyede de olsa emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının diğer markaları ve dava konusu markanın kapsamında kalmış olan diğer emtialar açısından ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu,3) Dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/algı/seçicilik seviyesinin düşük olmadığı,4) Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, karşılaştırılan markalar arasında, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı,5) Hükümsüzlük talepli dava yönünden; davacının “tanınmış marka” iddialarının dava konusu edilen markanın, kapsamında kalmış olan (sadece) “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar” yönünden hükmüne (kısmen) etkisinin olabileceği,6) Hükümsüzlük talepli dava yönünden; davacının “kötü niyet” iddiasının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği,7) Dava konusu edilen 18.10.2022 tarihli ve ... sayılı ...kararının, (4) nolu bentteki değerlendirme ile uyumlu olduğu,8) Davacının hükümsüzlük talebinin, (5) nolu bentteki değerlendirmeler ile (kısmen) uyumlu olduğu..." ifade edilmiştir.Dosya, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere aynı bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş, █████/2023 havale tarihli ek raporda özetle;"...tarafların itirazları doğrultusunda, Kök Raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerde değiştirmemizi gerektirecek bir husus bulunmadığı yönündeki kanaatlerimizi, Sayın Mahkeme’nin takdirlerine, saygılarımızla, arz ederiz" ifade edilmiştir.Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEA) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında DeğerlendirmeDava konusu "... ...+ ..." ibareli marka başvurusunun 07'inci sınıf: "Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.İtiraza mesnet davacı markasının ise ... sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği;... sayılı markaların 35, 37, 43. sınıflardaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlikhizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (06. Sınıfa giren; Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). 19. Sınıfa giren; Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.";... sayılı markalar29, 30, 31, 32, 33 ve 35. Sınıflardaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29, 30, 31, 32 ve 33. Sınıflara giren, yukarıda sayılan tüm emtiaların) bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplar yönünden tescilli olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunan emtiaların, davacının itirazına mesnet markaları kapsamındaki emtialar ile aynı/ aynı tür olanlar koyu renkli harflerle işaretlenmiş, işaretlenmeyen mal ve hizmetlerin ise benzer/ ilişkili olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki; dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan; emtiaların aynı ihtiyacı giderdiği ve benzer markaların bu mal/hizmetlerde kullanıldığını gören tüketicilerin markalar/marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurabileceği, dolayısıyla davacının markaları yönünden, somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/ benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği, sonuç olarak; davacının itiraza mesnet markaları göz önüne alındığında dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtialar yönünden, somut uyuşmazlıkta, emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirmeİşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.Davacının markaları, renk ve ... unsurlarını da ihtiva eden, karma marka özelliği ağır basan işaretlerdir. Bu farklı tip işaretlerin hepsinde de, uyuşmazlık konusu olan “...” ibaresi, markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmayan cins isimlerle ve/veya coğrafi yer adlarıyla bir arada, bazen de görsel açıdan ön planda olacak şekilde kullanılmıştır. Davacının itiraza mesnet 5 adet markası olup, bu markaların hepsinde geçen “...” ibaresinin davacının çatı markası olduğu, davacının dava/marka işlem dosyasına sunmuş olduğu beyan ve delillerden netlikle anlaşılmaktadır. Halk tarafından bilinen ve belirli bir firmanın ürünlerinin çoğunluğunda yer alan bir çatı markası veya bir firmanın ticaret unvanının ayırıcı unsuruyla birlikte kullanılan ikincil kelime unsurlarından oluşan markalara uygulamada sıklıkla rastlanmaktadır. Bu tip markalarda yer alan ikincil kelime unsurlarının aynısının veya benzerlerinin başka bir markada yer alması halinde, markaların benzerliği değerlendirmesinde çatı markası (veya ticaret unvanının ayırıcı unsuru) arka planda bırakılarak inceleme yapılması gerekir. Ancak; davacının markalarında “...” ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliği haiz olmayan kelime/kelime öbekleriyle bir arada kullanıldığı ve işaretlerdeki ... unsurlarının yanında görsel açıdan geri planda kalmadığı gözetildiğinde; bu işaretlerin tescili ile marka hüviyetinde esas koruma altına alınmış olan unsurlar içerisinde “...” kelimesinin de bulunduğunun kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.Dava konusu edilen marka ise; renk, ... ve kelime unsurlarının bir arada kullanıldığı karma bir markadır; işaretin sol baş kısmına iç içe geçmiş “M” ve “S” harflerinin çember içerisine alınmış halinden müteşekkil basit bir ... unsuru konuşlandırılmış, bunun yanına da büyük puntolu kalın ve mavi renkli harflerle “...” ibaresi ve altında da düşük puntolarla “...” ibaresi yazılmıştır. Öncelikle; bu işarette kullanılmış olan basit ... unsurunun, işaretin markasal hüviyette ayırt ediciliğine katkısının düşük olduğu değerlendirilmektedir, zira; böyle basit ... unsurları yanında baskın kelime unsurları ihtiva eden markalarda “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur”. Ayrıca; potansiyel müşteriler somut olaydaki gibi kelime ve ... içeren karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir. Dava konusu edilen markanın kelime unsurları incelendiğinde; bunlardan “...” ibaresinin, “...” ibaresine nispeten büyük puntolarla yazıldığı görülmekle; işarette görsel açıdan ön plana çıkartılan kelimenin “...” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.Ayrıca “...” kelimesinin bir cins isim olduğu ve markanın kapsamına giren 07. Sınıftaki emtialar yönünden tanımlayıcı olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerçeği gözetildiğinde, dava konusu edilen markada, markasal hüviyette koruma altına alınan esas unsurun “...” ibaresi olduğu sonucuna varılmıştır.“...” ibaresinin karşılaştırılan markalarda, markasal hüviyette ayırt ediciliği olmayan kelimelerle tamlama oluşturacak şekilde kullanılmış olması da markalarda ortak olan bir diğer özelliktir. Ayrıca; taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin, Türkçe’de ve yaygın olarak bilinen/kullanılan dillerde yerleşik bir anlamı bulunmamaktadır ve bu yüzden de markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksektir. Öte yandan; davacının dava dosyasına sunduğu belge ve delillerden, davacının “...” markasını inşaat sektöründe yaygın, yoğun ve istikrarlı bir şekilde kullanarak bu markaya tanınmışlık sağladığı, markanın ayırt ediciliğini arttırdığı ve bunun sonucunda da dava konusu benzerliğin/ortaklığın dikkat çekici hale geldiği tespit edildiğinden, davalının markasının, davacının markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “... ...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ve aynı işletmeye ait olduğunu düşünmesinin (böylelikle markanın köken belirtme fonksiyonunu zedeleneceği) ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir.Bu meyanda; markaların fonetik/duyusal/işitsel olarak karşılaştırılmasında, taraf markalarında ortak “...” ibaresi dışında başkaca kelimelerin de geçiyor olsa da işaretlerin okunuşlarını, kulakta bıraktıkları tınıların taraf markalarını benzer kıldığı kanaati oluşmuştur.C)Hitap Eden Tüketici Kitlesi Bakımından DeğerlendirmeDava konusu 07. sınıf hizmetlere ilişkin hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesi açısından somut olayımıza bakıldığında; bunların tüketicilerin gündelik (her anının, rutininin) ihtiyaçlarını karşılamadığı, sık satın alınan emtialar olmadığı, hatta büyük bir kısmının tüketiciler/alıcılar tarafından profesyonel işleri kapsamında satın alındığı fiili gerçekleri gözetildiğinde, tüketicilerin bu emtiaları satın aldığı anda seçicilik/bilinç/dikkat/algı/özen seviyelerinin düşük olmadığı kanaat getirilmiştir.Ancak, mal/hizmet sınıfı bakımından bilinçli tüketici kitlesi belirlemesinin yapılması tek başına markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaz. Zira somut davada olduğu gibi, birebir aynı kelime unsurunu içeren ve fonetik olarak aynı kelime ile başlayan "..." ibareli taraf markalarında, bilinçli tüketici kesimi de markaların aynı işletmeden geldiğini düşünebilecek, böylelikle markanın "kaynak gösterme fonksiyonu" bağlamında yanılma olabilecektir.Sonuç olarak, davaya konu olan marka ile davaya mesnet gösterilen markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı markalarındaki esas unsurun "..." olduğu, markalardaki ek ibarelerin markaları yeterince uzaklaştırmaya yetmediği, fonetik olarak aynı kelime ile başlaması nedeniyle dava konusu marka ile karşılaşan tüketicinin dava konusu markayı davacının "..." ibareli markalarının devamı olarak nitelendirebileceği ve bu durumun iltibasa sebep olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMETescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.Davacının dava dosyasına sunduğu belge ve delillerden; davacının “...” markasının inşaat sektöründe, davacının ciddi yatırımları ve yaygın kullanımları itibariyle tanınmışlık düzeyine eriştiği ve bu tanınmışlığın “güncel” delillerle de ispatlandığı anlaşıldığından ve taraf markalarının da benzediği değerlendirildiğinden, dava konusu edilen markanın, davacının markasının tanınmış olduğu inşaat sektörüyle ilintili/bu sektörde sıklıkla kullanılan emtialar olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu ...kararına esas 07. Sınıf mal/hizmetlerde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği, bu nedenle davalının aynı sektörde bu markasal kullanımının davacı ile ilişkilendirilebileceği göz önüne alındığında, söz konusu emtialar özelinde, davalının davaya konu markasının, davacının “...” markasının bu sektörel tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi ve ayırt ediciliğini zedelemesi durumlarından birinin oluşabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.3.KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRMESomut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.Her ne kadar bilirkişi heyeti "dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığını, hükümsüzlük talepli dava yönünden; davacının “tanınmış marka” iddialarının dava konusu edilen markanın, kapsamında kalmış olan (sadece) “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar” yönünden hükmüne (kısmen) etkisinin olabileceği" belirtmiş ise de; ... 08.06.2016 tarih...sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun kısmen aksi yönde, taraf markaları arasında dava konusu edilen sınıftaki emtiaların tamamının birbiriyle ilişkili olduğu anlaşılmakla; tüm sınıf bakımından görsel, işitsel benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin bilinen bir anlamının olmadığı, dava konusu markada ... unsuru ile "..." ibaresinin geri planda kaldığı, hitap ettiği tüketicinin bilinç düzeyi yüksek olduğu hususu göz önüne alındığında dahi dava konusu marka başvurusunun, tüketici nezdinde davacı markalarının serisi/ devamı olarak algılanabileceği, neticeten bu markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının tüm mal ve hizmetler yönünden somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu ...kararının yerinde olmadığı, hükümsüzlük koşullarının somut olayda oluştuğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE,2-...'nun ... sayılı kararının iptaline,3-... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 179,90 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 3.799,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸Davacı Masraf Dökümü
:İlk Masraf 172,90.-TLPosta Masrafı 326,50 .-TLBilirkişi Ücreti 3.300,00.-TLToplam 3.799,40.-TL