Anahtar kelimeler: Civarında Aracında Esaskarar Fiilden Çarpması Kasko Yapmaya Park Araca Yazildiği
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete trafik ve kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın, 17.11.2023 tarihinde, müvekkiline ait park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında 150.000,00 TL civarında hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu gerçek zararın çok altında bir değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 3.000.000,00 TL olduğunu ve 4 aydır trafikte olduğunu, kaza nedeniyle aracın 28 gün serviste kaldığını, emsal araçların kiralama bedelinin KDV hariç 5.500,00 TL olduğunu, onarı sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetinin araç sürücüsü ve malikinden 17.11.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından giderildiğini, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, değer kaybı talebinde bulunan aracın Tramer ve servis kayıtlarının celbini, hasarın uyumlu olup olmadığının irdelenmesini, davacıya ikame araç verilip verilmediğinin sigorta şirketinden sorulmasını, 28 gün olarak belirtilen onarım süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete...poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 200.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirket tarafından 70.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 130.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararının 35.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Alınan rapor hükme esas nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 17.11.2023 günü ... Cadde üzerinde geri manevra yapmakta olan davalı -sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete trafik ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin, yolun kenarında park halinde olan davacı şirkete aif... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMMS-KASKO poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü...'in tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç, ... Sokağın kenarında nizami olarak park halinde olup, olayın oluşumu ile illiyetli kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu... plakalı araçta kazadan dolayı 200.000,00 TL değer kaybı ve 35.000,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 200.000,00 TL değer kaybı ve 35.000,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemiş olması, bu haliyle bakiye değer kaybı tazminat alacak tutarının 130.000,00 TL olmüso dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 130.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 35.000,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ...işleten olması,█████/2023 tarihinde gerçekleyen trafik kazası için█████/2024 tarihinde dava açıldığından davalıların cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesine göre yerinde olmaması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişi açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz işletilmesi ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,130.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...█████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,35.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.271,15 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 2.815,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.028,55 TL karar harcının (8.880,30 TL'sinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen, 2.390,85TL'sinden davalılar ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (23.636,36 TL'sinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen, 6.363,64 TL'sinden davalılar ...müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 2.815,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.242,60 TL'nin (2.554,77 TL'sinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen, 687,83 TL'sinden davalılar ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 409,00 TL posta masrafı toplamı olan 4.836,60 TL yargılama giderinin davalılardan (3.810,65 TL'sinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen, 1.025,95 TL'sinden davalılar ...müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince... bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin (2.993,93 TL'sinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen, 806,07 TL'sinden davalılar ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...