Anahtar kelimeler: Süreç Müdafinin Sürücü Görüşü Hukukî İstemlerinin Taksirle Öldürme Neticesinde Belgesinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas., █████████ KararSUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/3, 52/4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine ilişkindir.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğuna, kusur raporuna itiraz edildiğine, tam kusurlu sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;07.07.2016 günü saat 14:20 sıralarında, gündüz vakti, sürücü ...'ın yönetimindeki 34 LM ... plaka sayılı otomobil ile 2399 Sokak istikametinden 2370 Sokağı takiben 2386 Sokak istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşakta 2389 .Sokağa geniş kavisle sola doğrultu değiştirmesi sırasında, aynı yönde arkadan gelen 2386 Sokak istikametine seyreden sürücü belgesiz ... yönetimindeki plakasız motosikletin otomobilinin sol ön çamurluk kısmına çarpması sonucu katılan ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına (4) ağır derecede etkili olacak şekilde yaralandığı, yolcu konumunda olan ...'ün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ile mahkemece keşfe binaen trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda: sanık ...'ın doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmak ve şeride tecavüz etmek suretiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2017 tarihli adli raporunda: sürücü Kemal Kuşhan'ın sevk ve idaresi altındaki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken, seyir halinde olduğu sağ şeritten sola doğru kurallara aykırı biçimde, kontrolsüzce arkadan gelen motosikletin önünü kapatacak şekilde doğrultu değiştirdiği sırada arkadan gelen motosikletle çarpıştığı kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali nedeniyle, K.T.K’nın 84/f maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü v ebir kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde bir kişinin ölümü, bir kişinin de nitelikli yaralanmış olması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2025 tarihinde karar verildi.