durmuş deprem konulu bölgelerinde cumhurbaşkanlığı vatandaşlar olağanüstü savcılar görüşü alanında

Anahtar kelimeler: Durmuş Deprem Konulu Bölgelerinde Cumhurbaşkanlığı Vatandaşlar Olağanüstü Savcılar Görüşü Alanında

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

120 Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazılarına göre, deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durmuş olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 150.000,00 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiğine, daha önce açılan tazminat davasının hükmün kesinleşmediği gerekçesi ile reddedildiğine, bu nedenle hükmün kesinleşmesinin beklendiğine, davanın reddi kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11.04.2016-07.09.2017 tarihleri arasında 514 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.06.2018 tarihinde kesinleştiği, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise verilen beraat kararının 12.06.2019 tarihinde kesinleştiği, ancak bu suç yönünden tutuklu ya da gözaltında kalmadığı, bu nedenle tutuklu kaldığı uyuşurucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekili tarafından 19.06.2018 tarihinde açılan ilk tazminat davasında, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesince 14.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile davanın görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 16.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; yargılama sırasında davanın kabulü ile mahsup ihtimaline karşı görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken, tazminat davasının ancak görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra açılabileceğine ilişkin kabulle davanın reddine karar verilmesi, mahkeme kararı doğrultusunda davranan davacı vekilince görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin beraat kararının kesinleşmesi beklenerek bu kesinleşmeden itibaren yasal süresi içinde de incelemeye konu tazminat davasının açılmış olması, bu itibarla davacı vekilinin dava açma süresine ilişkin yanıltıldığının anlaşılması karşısında; incelemeye konu davanın yasal süresinde olduğu kabul edilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi