Anahtar kelimeler: Aracında Esaskarar Fiilden Hasarlı Kaybının Çarpması Kusursuz Piyasa Park Kazada
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2022 tarihinde, davalı şirkete ...poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının gerçek zararın tespiti ilkelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değerlerine göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; sigortalının dava konusu trafik kazasına sebep olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının belirlenebilmesi için; önceye ait hasar kayıtları, km.si, marka ve modeli, kullanım şekli, onarımın yapılıp yapılmadığı, işlem gören parça sayısı, boya onarımı, vb. hususların dikkate alınması gerektiğini, Tramer kayıtlarına bakıldığında aracın kazaya esas kaza öncesinde aynı bölgeden hasarlanmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davanın; trafik kazası sonucu araçtaki değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi nazara alınarak 2 yıllık kısa zaman aşımı süresi geçmediği anlaşıldığından ,davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Celbi talep edilen delillerden, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının dosyamıza kazandırıldığı, bilirkişi raporu alınmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. maddesinde;"Sürücüler
:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar" hükümlerine yer verilmiştir.Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın firar eden kimliği belirsiz sürücüsünün, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde ... plakalı araç sürücüsü/malikinin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği rapor edilmiştir.TMK 6.maddeye göre "...Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça ,taraflardan her biri ,hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı yan, 08.10.2022 tarihinde, davalı şirkete... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait park halindeki ...lakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazada davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının gerçek zararın tespiti ilkelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değerlerine göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; kazanın oluşumuna ilişkin olayın akabinde tarafların hazır bulunduğu esnada ya da trafik polisi tarafından hazırlanmış bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı ,dava dilekçesine ekli █████/2022 tarihli kaza değerlendirme tutanağının ise Duran Karaçam adlı şahsın müracaatı ve beyanı üzerine düzenlendiği, tutanakta herhangi bir görgü tanığının isminin geçmediği ,olayın meydana gelmesine dair fotoğraf ,video kaydı bulunmadığı gibi ,mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı yanın olayın iddia ettikleri gibi olduğuna dair ispatı bakımından tanık listesi sunmadıkları ,yapılan yoklamada tanıklarını hazır etmedikleri ,dosyada kazanın davalı sigorta şirketinin sigortacısının kusuru neticesinde meydana geldiğine dair kesin ,inandırıcı her türlü şüpheden uzak objektif bir delil bulunmadığından ,ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (dava açarken belirtilen ve harcı yatırılan miktar nazara alınarak) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025...