gözaltı süreç görüşü hukukî arama kontrol koruma istemlerinin tedbirleri işleyecek

Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî Arama Kontrol Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, arama ve adli kontrol nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekillinin istinaf başvuruları üzerine manevi tazminatın 150,00 TLye yükseltilmesi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının adli kontrol tebdiri nedeniyle mağdur olduğuna, mağduriyetin, giderecek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma suçundan 25.02.2016-26.02.2016 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yurt dışına çıkış yasağı ve imza vermek suretiyle adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 01.06.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, arama kararı ve adli kontrol kararının ölçülü olması ve davacının gözaltına alındığı sürede çalışmaya devam ettiği ve maaşını aldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminatın 150,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince adli kontrol nedeniyle tazminat davası açılabileceğine dair bir hükmün yer almadığı, ilk derece mahkemesince de anılan gerekçe ile adli kontrol nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin karar başlığında davacının ismi ve dosya bilgilerinin sehven yanlış yazıldığı, gerekçeli kararın onay aşamasında hatanın fark edilerek tavzih yolu ile düzeltildiği, bu durumun hükmün esasını etkilemediği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminat şartlarının ise oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.