kuba araçlı davatazminat şase sola motorsiklet caddesi cismani kamyonet kırmızı

Anahtar kelimeler: Kuba Araçlı Davatazminat Şase Sola Motorsiklet Caddesi Cismani Kamyonet Kırmızı

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2023 günü saat 12:25 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine sola Hastane Caddesine dönüş yaptığı esnada aracın sağ yan kısımlarına, sürücü ... sevk ve idaresindeki plaka, şase ve motor no tespit edilemeyen Kuba marka kırmızı motorsiklet ile ... Caddesi üzerinde ... Merkez istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile çarpması sonucu çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda, motorsiklet sürücüsü müvekkili ... (TC: ...)'in yaralanmış olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralanmış olduğunu, müvekkilinin elmacık kemiğinin çatlamış, sağ bacağının kırılmış ve platin takılmış, sol kolunun kırılmış ve platin takılmış, sağ ayak bileğinin kırılmış ve gözünde görme kaybı olduğunu, müvekkilinin bununla birlikte başkaca yaralanmalarının da mevcut olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale gelmiş olması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, kesin kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 53/1-B (sola dönüşte sürücünün dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A (Kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kanaatlerince motosiklet sürücüsü konumunda olan müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, kaza anında geçerli bir poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesine göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırmayan araçların neden olduğu kazalarda, kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde teminat sağlamakta olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 1.200.000-TL olmak üzere toplam 2.400.000-TL teminat sağlamakta olduğunu, bu nedenle anılan tutarların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, söz konusu teminatın müvekkili ...'in yaralanması sonucu uğradığı maddi zarar nedeniyle ... Hesabı tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereğince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında yer alan yaralanma halinde ödenecek olan maddi tazminat bedelinden karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaşı, gelir durumu ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Hesabı'nın limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalıya 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesine dayanarak, teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının 4 adet ekiyle birlikte mail yoluyla █████/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri) şimdilik asgari 150-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50-TL ve bakıcı gideri zararı için 50-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya sebep olduğu bildirilen ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kazada motosiklet sürücüsü olduğundan davacının müterafik kusurlu olup olmadığı ve zarara kendi kusuru ile sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti adına dosyanın İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun yalnızca kalıcı sakatlık ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranın doğru yönetmelik esas alınarak ilgili İstanbul Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise gerçek ve doğru kusur tespitinin yapılabilmesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde yasal mevzuata uygun düzenlenecek maluliyet raporu alınması adına dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile faiz istemine ve faiz başlangıç tarihinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 10.09.2023 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin , davacının sürdüğü motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kamyonetin, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı , geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hastane kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

... Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ... Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden kazaya karışan ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde trafik sigortası olmadığı anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ... Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ... Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacı , ... Hesabına 16.10.2023 tarihinde başvurmuştur.

5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ... bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.

TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.

Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesine göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Bu hususlarda ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen █████/2023 tarihli cevapta, meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödemeye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, █████/2024 tarihli kusur raporunda; "...A) Sürücü ...’ %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,

B) Sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, █████/2024 tarihli maluliyet raporunda; "...Mevcut belgelere göre ... oğlu, 01.07.2023 doğumlu ...’in 10.09.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.6 %2, Şekil 2.3 %1; Tablo 2.3 %2 olarak tespit edildiğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2.Söz konusu engel oranı █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı,

3.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

4.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, hesaplama konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"...A-Olay

: 10.09.2023 günü saat 12:25 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken Hastane Caddesi kavşağında sola manevra yaptığı sırada aracının yan-sağ kısımlarına, karşı yönden gelen davacı sürücü ... idaresindeki plakası belirsiz motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu olay meydana geldiği,

B-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ██████████/4981 sayı ve 20.06.2022 tarihli raporunda;

Olayda;

-Sürücü ...’ %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,

-Sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

C-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 29.07.2024 tarih ve 14140 Karar nolu Raporunda;

01.07.2007 doğumlu ...’in 10.09.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

-Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,

D-Davacı ...’in 10.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, % 2 maluliyet/sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 243.748,02 TL olabileceği,

E-Davacının 2 aylık bakım giderine dürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla bakıcı giderinin 21.463,20 TL olacağı,

F-... Hesabının 2023 yılı teminat limitinin 1.200,00 TL olduğu,

G-Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 26.10.2026 tarih olduğu,

H-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin, █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 243.748,02TL’na, bakıcı gideri tazminatı talebini 21.463,20TL'na artırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, düzenlenen ATK kusur , maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. 10.09.2023 günü saat 12:25 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken Hastane Caddesi kavşağında sola manevra yaptığı sırada aracının yan-sağ kısımlarına karşı yönden gelen davacı sürücü ... idaresindeki plakası belirsiz motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, dava dışı sigortasız kamyonet sürücüsü ...'in dönüş manevrası öncesinde karşı yön bölümünden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını karşı yönden gelen araca vermediği, kontrolsüzce kavşağa girerek davacının kullandığı motosikletin hareket alanını kapattığı, davacı aracı ile çarpışması nedeniyle %80 oranında, davacı ... idaresindeki motosiklet ile kavşak girişinde hızını asgari hadde indirerek diğer kavşak kollarından gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı ve dönüş manevrası yapan araca karşı etkin tedbir almadığı ve %10 oranında kusurlu olduğu yönündeki ATK raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir. ATK maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alınarak davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılarak davacının 2 aylık bakım giderine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla bakıcı giderinin 21.463,20TL olacağı, sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla bulunan sürekli iş göremezlik tazminatının 243.748,02TL olarak hesaplandığı, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmediği, 16 yaşından sonra da çalışmadığı ve herhangi bir geliri olmadığı, bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davalının teminat limitinin asgari ücret verilerine göre yapılan hesabın altında olduğu değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile, 243.748,02-TL. Sürekli iş göremezlik , 21.463,20TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 265.211,22TL. maddi tazminatın █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 243.748,02-TL. Sürekli iş göremezlik , 21.463,20TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 265.211,22TL. maddi tazminatın █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 18.116,57-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL. harç ile 905,32-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.175,17-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 16.941,40-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.433,80-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + peşin olarak alınan 269,85-TL. harç + 905,32-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.445,02-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.000-TL. bilirkişi ücreti + 7.900-TL. ATK fatura ücretleri + 1.142-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 14.042-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 14.039,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.119,37-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 0,63-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır