Anahtar kelimeler: Suv İthihr Şasi Onarılması Ltdştine Çıkarmış Satımdan Sınıfı Ertesi Ayda
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın vermiş olduğu yetki ile Türk Milleti adına karar vermeye yetkili Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait SUV sınıfı ..... marka, ..... Tip, ...... şasi numaralı , 2016 model, ...... plakalı araç 21.11.2022 tarihinde kaza yapmış ve ertesi gün yani 22.11.2022 tarihinde yetkili servis olan ..... Hizmetleri İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne onarım için bırakıldığını, yetkili servis onarılması ve değişmesi gereken parçaların listesini çıkarmış ve hasarlı aracın bir kısım parçalarının yurtdışından geleceğini toplam onarım süresinin 1 ayda tamamlanacağını ve aracın en geç 1 ay sonra teslim edileceğini bildirdiğini, davacı 27.12.2022 tarihine kadar kendisine kasko sigortası yapmış olan ..... Sigorta tarafından temin edilen ikame aracı kullandığını, servis tarafından bildirilen 1 aylık onarım süresi dolmasına rağmen, davacının aracı teslim edilememiş; servis aracın yurtdışından gelecek parçalarından olan ..... numaralı “ön göğüs” parçasının Almanya’dan gelmesinin beklendiği söylenmiş ve araç bu nedenle teslim edilmediğini, kasko tarafından temin edilen ikame aracın süresi 27.12.2022 tarihinde bittiğini, yetkili servisten yeni ikame araç taleplerimize olumsuz cevap verildiğini ve ithalatçı distribütör olan davalı ile görüşmeleri gerektiğinin söylendiğini, davalı 5 kez aranmış her defasında “biz size dönüş yapacağız” denildiği halde dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davacının davalı ithalatçı firmaya ve yetkili servise Kadıköy ...... Noterliği vasıtasıyla keşide edilmiş olan 14 Nisan 2023 tarihli ve ...... Yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davaya konu aracın yurt dışından beklenen yedek parçasının gelmemesi nedeniyle araç mahrumiyet bedeli olarak fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ihtarnamenin keşide edildiği 14.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini ancak davaya konu aracın onarımına ilişkin davalı şirketten kaynaklı bir eksiklik bulunmadığını, bu kapsamda davacının tazminat talebi yersiz olduğunu, bunun yanında davacı taraf en yüksek ticari temerrüt faizi talep ettiğini, davacının talep ettiği faiz oranına itiraz ettiğini, davacı taraf ticari temerrüt faizi talep ettiğini, somut olayda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığını dava konusu uyuşmazlıkta geçici ifa imkansızlığı bulunduğunu, bu kapsamda yedek parçanın temin süresi aşamasında ifa ertelenmiş kabul edilmesi gerektiğini, fanın ertelenmesi durumunda temerrüt hukuken doğmayacağını, aynı şekilde sözleşmenin temin süresinde askıda olduğunun kabulü halinde de temerrüt sonucu doğmayacağını, buna göre davacının temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını, bunun yanında davacı taraf ihtarname tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, ihtarnamede 15 günlük süre bulunduğunu, buna göre kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ihtarname keşide tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç ...... otomotiv servisine bırakılmış olup müvekkilinin rücu talepleri söz konusu olabileceğinden davanın ...... Otomotiv'e ihbarı gerektiğini talep etmiş ve savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının almış olduğu aracının █████/2022 tarihindeki kazası sonrasında, █████/2022 tarihinde yetkili serviste başlayan onarımının bir ayı aşar şekilde 5 ay 13 gün sürdüğü, bunun sebebinin yurt dışından gelecek olan parçalarla onarımının yapılacağı, bu yurt dışından gelen parçaları distribütörünün de davalı olmasından kaynaklı davacının aracını kullanamamasından dolayı davalının sorumluğu olduğu iddiasına dayalı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.2-Mahkememizce
:a-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne,b-...... Oto.'yac- ..... Otomotiv Hiz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti'ne.,d-Trafik Şube Müdürlüğü'ne,e-Trafik Sigortaları Hasar Merkezif- ..... Sigorta A.Ş.3-Mahkememizin ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur oranlarının tespiti, var ise davacının araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi, davacının alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle;'' Davacının TTK kapsamında tüzel kişiliği haiz bir şirket olması karşısında, TKHK ve onun ardıl düzenlemelerinin somut ihtilafta uygulanamayacağı; zira taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı; dolayısıyla, taraflar arasındaki ilişkiye genel hükümlerin uygulanması gerektiği, Davacının tacir, davalının ithalatçı olması ve davalının kusurlu bir eyleminin de mevcut olmaması sebebiyle, davacının uğradığı zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Ancak Sayın Mahkeme, aracın son kullanıcı tarafından satın alındığı ve işlemin tüketici işlemi olduğu kanaatinde ise, davacının uğradığı zararı davalının tazmin etmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince otomobillerin maksimum onarım süresinin 45 gün olduğu, onarımın 22.11.2022 tarihinde başladığı, 09.06.2023 tarihinde aracın teslim edildiği, aracın serviste kaldığı sürenin ikame araç süresinin düşüldüğünde 163 gün araçtan mahrum kaldığı, Rapor tarihinde eşdeğer aracın aylık kiralama bedelinin 75.000,00 TL olduğu; rapor tarihi itibari ile toplam araç mahrumiyet bedelinin 407.000,00 TL olduğu; dava Tarihi 18.07.2023 tarihi dikkate alındığında hesaplamanın enflasyon hesaplama yöntemi ile 272.840,26 TL olacağı'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.4-Bilirkişi rapoları taraflara tebliğ edilmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada özetle; ..... plakalı aracı ile 21.11.2022 tarihinde kaza yaptığını, aracın onarım için dava dışı ...... Otomotiv Hizmetleri İth.İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini, aracın bir aylık onarım süresi içerisinde onarılmadığını, kasko tarafından verilen ikame aracın süresinin dolmasından sonra dava dışı ..... Otomotiv Hizmetleri İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle görüşüldüğünü ancak ikame araç temin edilmediğini, davalı şirket ile görüşülmesinin söylendiğini ancak davalı şirketin de herhangi bir dönüş yapmadığını, 27.12.2022 tarihinden 09.06.2023 tarihine kadar aracın kullanılamadığını, davalının söz konusu aracın ithalatçısı ve distribütörü olduğunu, aracın tamir süresinin aşıldığını bu sebeple araç mahrumiyet bedeline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin üretici ya da satıcı olmadığını, ayrıca davacının taleplerine konu servis hizmetinin de davalı tarafından verilmediğini, davacının taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığını, davacının aracı ikinci el olarak aldığını, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacının temel talebine konu ilişkinin davacı ile dava dışı ..... Otomotiv Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki aracın onarım işlemine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının taleplerinin dava dışı firma ile arasındaki aracın onarımına yönelik eser sözleşmesinin geç ifasına yönelik olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 118. Maddesi gereğince; temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olmakla birlikte davalı firma ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, onarım hizmetine dair eser sözleşmesinin dava dışı üçüncü şirket tarafından geç ifa edilmesi nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı, davacı ve davalının tacir olduğu anlaşılmakla davacı tarafından Tüketici Kanunu'ndan kaynaklı hükümlere başvurulmasının da mümkün olmadığı, kaldı ki 6502 sayılı Kanun gereğince de davacının dava dışı üçüncü kişiden almış olduğu servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına yönelik olarak yine akit tarafı olmayan davalıya başvuramayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/ ███████ 09:33:18Katip ......¸e-imzaHakim .....¸e-imza