Anahtar kelimeler: Liftinin Akmaması Esansında Lift Kumun Damper Damperin Yatması Dorsenin Çekiciye
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZ. TARİH
: █████/2018Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ...'e ait ve yine müvekkili idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin █████/2016 tarihinde kum boşaltma esansında kumun akmaması nedeni ile dorsenin yan yatması ve damper liftinin kırılarak lift ve damperin çekicinin üzerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kasadan sonra eksper tarafından hasarın teminat kapsamında kaldığı kanaati belirtildiği, davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak hasar bedelinin ödenmediğini, onarımın anlaşmalı servis tarafından yapıldığını, onarıma dair düzenlenen KDV dahil fatura bedeli 11.698,60 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu faturada bulunan hasarların tamamen ... plakalı çekiciye ait hasarlar olduğunu, kırılan lifte ilişkin hasasrın fatura bedeline dahil edilmediğini ve sigorta şirketinden talep edilmediğini belirterek kaskolu çekicide meydana gelen teminat dahilindeki hasarın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili █████/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, olay tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,ihbar edilen hasarın kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarındaki hasar tanımlamasına uymadığından hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, █████/2016 tarihli tutanak, ekspertiz hesap tablosu, ... plakalı araca ait fotoğrafları sunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, █████/2015 tarihli tutanak, ekspertiz raporu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar sureti ile Yargıtay 17. H.D. █████████-9434 E.K. sayılı Yargıtay ilamını sunmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ... plakalı çekicide oluşan hasarın poliçe genel şartları ve dosya kapsamına göre kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu hususlarında makine mühendisi ... ve sigorta eksperi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2018 tarihli raporunu sunmuş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı çekicinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile 03.05.2016 - 2017 vadeli sigortalı olduğu, █████/2016 tarihinde ...Mevkiinde bulunan beton sahasında kum boşaltığı esnada, kumun akmaması nedeni ile dorsenin yan yatması ve damper liftinin kırılarak lift ve damperin çekicinin üzerine düşmesi neticesinde çekicide oluşan hasarın davacı tarafından karşılanmaması nedeniyle ödenen hasar bedelinin kendi kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır. Kaza tarihi ve poliçe tarihleri değerlendirildiğinde tarafların bu davada aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin tam olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık davacıya ait çekicide meydana gelen hasar talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hasarın kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarındaki hasar tanımına uyup uymadığı, buna göre hasardan sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı ve miktarı noktalarına toplanmaktadır.Kaza 06.05.2016 tarihinde meydana gelmiş olup 2918 sayılı KTK'nın 100. Maddesinin 109. Maddeye yaptığı atıf doğrultusunda 2 yıllık zamanaşlımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ... plakalı araçta davacıya ait çekicide oluşan hasarın poliçe genel şartları ve dosya kapsamına göre kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu hususlarında makine mühendisi ... ve sigorta eksperi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada, kırılarak sigortalı çekiciye zarar veren lift ile damper, sigortalı çekiciye ait olmayıp ayrı bir kıymet olduğundan harici etken kapsamında değerlendirilerek Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/b bendi ( gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ) teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar bedelinin KDV dahil 11.698,60 TL olacağı, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Yürülükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde sigortanın konusu diğer bir deyişle nelerin hasar sayılabileceği sayılmış olup '...gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar..' poliçe kapsamındadır. Yine A.5 maddesinde de teminat dışında kalan haller belirtilmiştir.Dava konusu hasar araç çalışırken damper liftinin kırılması sonucu damperin çekicinin üzerine düşmesi sebebiyle meydana gelmiştir. Davacının lift yönünden talebi olmayıp dava konusu talebi sadece çekicide oluşan hasar bedelinin ödenmesidir. Çekiciye zarar veren lift ile damper, sigortalı çekiciye ait olmayıp ayrı bir kıymet olduğundan harici etken kapsamında değerlendirilmiş, aracı kullananın iradesi dışında kazanın meydana gelmiş olması sebebiyle de çekicide oluşan hasar kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da belirtilediği üzere davacıya ait ve davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış çekicide oluşan hasar 11.698,60-TL olarak hesaplanmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta şirketine başvuruya dair talep yazısında tarih olmadığı gibi başvurunun davalıya tebliğ tarihine dair delil de sunulmamıştır. Kara araçları kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4.1 maddesine göre sigorta şirketi, evrakların kenidisne verilmesinden itibaren 10 işgünü içinde incelemelerini tamamlayarak ödeme yapmak zorunda olduğundan, davalı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda rapor kayıt tarihinin 30.05.2016 olarak belirtilmesi sebebiyle davalının en geç rapor tarihinde incelemelerini tamamladığı kabul edilerek bu tarihten itibaren 10 işgünü içinde ödeme yapılmaması halinde temerrüdün oluşacağı kanaatiyle, davanın her iki tarafının tacir olması, davaya konu çekicinin ticari nitelikli araç olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren hususlarından doğması sebebiyle ticari nitelikteki davacı alacağına 14.06.2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:DAVANIN KABULÜNE,1-11.698,60TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 799,13 TL karar ilam harcından peşin alınan 199,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak ödenen 199,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 112,50 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan 12,50TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2018Katip ...Hakim ...Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.