satıma ödemeli pafta blok hasıl masraf brüt yazildiği projesi geç

Anahtar kelimeler: Satıma Ödemeli Pafta Blok Hasıl Masraf Brüt Yazildiği Projesi Geç

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 05.07.2017 tarihinde ..... projesi kapsamında İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mahallesi, .... pafta numaralı, ..... Ada numaralı, ..... Parsel numaralı C Blok, No:87 ‘de 2+1 A1 nitelikli taşınmaza ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, alım satıma konu olan taşınmazın davalı şirket tarafından eksik ve geç teslim edilmesinden ve davacıdan haksız masraf alınmasından dolayı işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu şimdilik teslim edilen dairenin brüt ve net metrekaresinin; sözleşmede yazılı brüt ve net metrekaresinden daha küçük olduğunun ortaya çıkması ve bu şekilde sözleşmeye aykırılık içermesi nedeniyle dairenin satış bedelinde indirim yapılması ve davacıya iade edilmesi gereken bedel ile müvekkilden haksız yere fazladan alınan paranın tespitine ve iadesine, buna ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline, dairelerin geç teslimden dolayı müvekkilin yaşadığı kira kaybının tespiti ve tahsili ile buna ilişkin şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline, haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak ‘’tapu ve teslimat masrafı’’ adı altında fazla alınan masrafın tespiti ve tahsili ile buna ilişkin şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı şirket arasında Beşiktaş ...... Noterliği'nin 05.07.2017 tarihli ve ...... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi" imzalandığını, ilgili sözleşmenin ilk maddeleri uyarınca teslime başlama tarihi █████/2019 olarak kararlaştırıldığını, davacının iddia ettiği anılan tarih teslim tarihi değil, sözleşmede de açıkça yazdığı üzere teslime başlangıç tarihi olduğunu, sözleşmenin devamındaki madde 8'de bağımsız bölüm teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğu belirtildiğini, dolayısıyla öngörülen teslim tarihi 05.07.2020 olduğunu davacının da dilekçesinde bahsettiği gibi ilgili tarih kolayca hesaplanabildiğini, bu kapsamda taraflar arasında münakit sözleşmenin ilgili maddeleri ve sözleşmenin tamamını dikkate alındığında somut olayda taraflarca kararlaştırılan teslim tarihinin 05.07.2020 olduğu açık olduğunu her ne kadar taşınmazı 18.08.2021 tarihinde teslim aldığını iddia etmiş tarihinin 01.03.2021 olduğunun açık olduğunu bu haliyle sözleşme maddelerine göre belirlenen teslim tarihine göre süresinde teslime davet mektubunun gönderildiği mevcut deliller ile açıkça ortada olduğunu, taşınmazın geç tesliminin söz konusu olmadığı görüldüğünü işbu dava kötüniyetli olarak ikame edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı ile davalı arasında █████/2017 tarihinde ..... Projesi kapsamında İstanbul İli, ..... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Pafta, ..... ada, ..... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan C Blok 87 nolu 2+1 A1 Nitelikli taşınmaz açısından ön ödemeli konut sözleşmesine dayalı olarak satılan taşınmazın davalı şirket tarafından eksik metrekare ile ve geç teslim edildiği ve yine haksız masraf alındığı iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce

A-Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne,

b-Küçükçekmece Belediyesine,

c-İstanbul Ticaret Odasına müzekkereler yazılmıştır.

3-Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşması ile Davacı Tanığı ..... (......) dinlenildikten sonra █████/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahallinde (..... Mahallesi, ..... pafta numaralı, ..... Ada numaralı, ..... Parsel numaralı C Blok, No:87‘de 2+1 A1 nitelikli taşınmaza Küçükçekmece-İSTANBUL) █████/2023 günü saat 09:30'dan itibaren bir sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiştir.

4-Keşif icrası beraberinde bilirkişi raporunda özetle; ''Taşınmazda tespit edilen eksik metrekarenin açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının taşınmazı18.08.2021 tarihinde teslim almış olup dosyada Satıcıya yapılan herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmadığı, dairenin süpürülebilir alanı 71,25 m2 olarak ölçülmüş olup buna göre dairenin balkon dahil süpürülebilir alanının sözleşmede gösterilen net alan ile aynı büyüklükte olduğu hesaplandığı, Takdiri Mahkemenin olmak üzere herhangi bir değer azalmasının olmadığı kanaatine varılarak açık ayıplar nedeniyle değer azalması hesabı yapılamayacağı, Taşınmazın geç teslimi nedeniyle; sözleşmede herhangi bir ceza şartı gösterilmemiş olup takdiri mahkemenin olmak üzere rayiç kira bedeline hükmetmesi halinde 8 ay 18 gün süre için toplam kira bedeli toplamının 24.080,00 TL olacağı, yapılan incelemede binanın yol kotunda bulunan dükkanların mevcut olup kısmen dolu olduğu, sosyal tesis alanında spa merkezi, hamam, sauna, buhar odası, kadın-erkek soyunma odaları, ılık dinlenme odası, havuz, fitness ve pilates stüdyosu, sinema odası, oyun-aktivite odası, davet odası, bebek odası, kadın-erkek tuvaletlerin kullanımda olduğu, bu tesislerin ne zaman aktif hale geldiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu hususlara ilişkin zarar iddiasının ispata muhtaç olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

6-Bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile birlikte itirazlar üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş, kök ve ek raporda bilirkişiler mutabık kalmıştır.

7-Rapor doğrultusunda davacı vekili davasını ıslah etmiş, ilgili harcı yatırmakla birlikte ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı ile arasındaki taşınmaz alım satımına dair sözleşmeye aykırı olarak taşınmazın tapuda düşük metrekareli olarak inşa edildiğini, bu sebeple ayıptan kaynaklı olarak satış bedelinden indirime dair seçimlik hakkını kullandığını, ayrıca taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı olarak kira kaybı tazminatına hükmedilmesini ve davalının kendisinden fazla masraf tahsil ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; taşınmazın metrekaresinin eksik olmadığını ve herhangi bir ayıp bulunmadığını, taşınmazın geç teslim edilmediğini, inşaat süresince çalışılamayan günlerin ve ülkenin içinde bulunduğu olumsuz koşullardan kaynaklı fiyat artışları ve tedarik sürecinde yaşanan durumlardan kaynaklı sürelerin teslim süresine eklenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya teslim için ihtarname gönderildiğini ve davacının temerrütte olduğunu ve geç teslim aldığını, davacıdan fazla masraf tahsil edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki taşınmaz alım satım sözleşmesine ilişkin olarak taşınmazda uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır. Taraflar arasın ön ödemeleri taşınmaz satış sözleşmesi incelendiğinde; taşınmazın genel brüt alanının 109,1 metrekare, net alanının 71,25 metrekare olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan davacıya verilen projede katoloğundaki metrekare bilgileri incelendiğinde; projedeki metrekare bilgilerinin toplamının balkon hariç 67,09‬ metrekare olduğu, balkon eklendiğinde ise net metrekarenin 71,24‬ metrekareye ulaştığı davacının sunduğu projeye ilişkin broşürde bulunan kat planından anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da taşınmazın balkon dahil süpürülebilir alanının 71,25 metrekare olduğu yapılan ölçümler ile tespit edilmiş olup, tapu senedindeki metrekare farklılığının tapudaki kayda İmar Yönetmeliğindeki hüküm gereği balkonun dahil edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yine bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda projenin ortak alanlarının davacıya düşen pay oranında eklenmesi sonucunda taşınmazın davacıya düşen brüt alanının da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, tapudaki farklılığın İmar Yönetmeliğindeki hüküm gereği ortak alanların dahil edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davalı tarafından inşa edilerek davacıya teslim edilen taşınmazda yapılan incelemeler sonucunda metrekare yönünden eksik inşaatın söz konusu olmadığı, yapılan ve teslim edilen inşaatın davalı tarafından davacıya sunulan ve bilgilendirilen projeye uygun olduğu bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde sözleşmede belirtilen net ve brüt metrekarelerin tapuda belirtilecek rakamlar olduğu hususunda bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, davalı tarafından yapılan projenin ve projeye uygun olarak yapılan inşaat sonucunda teslim edilen taşınmazın davacının bilgilendirildiği projeye uygun olduğu, tapudaki İmar Mevzuatından kaynaklanan metrekare farklılıklarının fiili durumu değiştirmediği, taraflar arasındaki sözleşmede de sözleşmede belirtilen net ve brüt metrekarelerin tapu bilgileri olduğunun davalı tarafından davacıya taahhüt edilmediği, davacının şirket olduğu gözetildiğinde sözleşmeye bağlılık ve basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü bir arada değerlendirildiğinde davacının taşınmazın ayıplı olarak eksik metrekareye sahip olarak sözleşmeye aykırı nitelikte inşa edilerek teslim edildiğini iddia edemeyeceği anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taşınmazın geç teslim edildiğini ve kendisinden fazla masraf tahsil edildiğini de iddia ederek bu yönlerden de tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan taşınmazın davalı tarafından davacı şirket yetkilisine teslimine dair teslim formları ve tutanağı incelendiğinde; davacı şirket yetkilisinin geç teslim veya herhangi bir sebeple kira, ecrimisil ve sair her ne ad altında olursa olsun tazminat talebinin olmadığını beyan ve taahhüt ederek davalı şirketi ibra ettiği, yine aynı taahhütnamede davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını beyan ve taahhüt ederek davalı şirketi ibra ettiği, dolayısıyla taşınmazın geç teslim edildiği ve tapu ve teslim işleri için kendisinden fazla masraf tahsil edildiğine yönelik iddialarının davacı şirket tarafından davalının ibra edilmesi sebebiyle borcu söndüren işlem niteliğinde olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim davacı ticaret şirketi olup, işlerinden basiretli tacir olarak hareket etmekle ve sözleşmeye bağlılık ile yükümlü olup, taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesinde tüm tapu harç ve teslim masraflarından davacının sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olması ve davacı tarafından söz konusu alacaklar yönünden teslim tutanağında davalı şirketin ibra edildiği ve davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının da davacı şirket tarafından beyan edildiği gözetildiğinde davacının kira kaybı ve masraflara yönelik taleplerinin de talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 435,48-TL harç ile 1.414,00-TL ıslah harcının mahsubu artan 1.421,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Katip ......

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza