Anahtar kelimeler: Mücadele Kaçakçılıkla Seçenek İsteklerinin Sınırdan Eşyanın Görüşü Önüne Edenlerin Kaçak
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanık ... hakkında kurulan beraat kararına, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.2.Sanık ...'ın temyiz talebi; hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesine ilişkindir.II. GEREKÇEOlay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 11.05.2015 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler doğrultusunda durdurulan sanık ...'nün sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ...'ın bulunduğu 46 DD 941 plakalı araçta Silifke Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada aracın stepne kısmında, benzin deposunda ve ön kaput kısmına gizlenmiş 293 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü YönündenYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenSanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ... cezanın belirlenmesinden sonra 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,3.İddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müsaderesi talep olunan suçta kullanılan 46 DD 941 plakalı nakil aracının değeri hakkında bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.III. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü YönündenGerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'nün beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenGerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.MUHALİF GÖRÜŞSuç tarihinde sevk ve idaresindeki araçta yüklü miktarda sigarayı araç sahibi ile birlikte taşıyan, suça konu sigaraları temin etmek için iki farklı ile giden sanık ...'nün mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçe ile hükmedilen beraat kararının bozulması gerektiğinden onama kararına katılmıyoruz. 26.09.2024