adette uzatmak ödememiştir satımdan satımı zamana müflis maksadıyla yan edebilmek

Anahtar kelimeler: Adette Uzatmak Ödememiştir Satımdan Satımı Zamana Müflis Maksadıyla Yan Edebilmek

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Davalı yan, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak takibi uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Davalı yanın bu haksız ve yersiz itirazı üzerine İcra Müdürlüğü’nce icra takibi durdurulmuştur. Müvekkil şirket, davalı yan ile olan ticari ilişkisinden (müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satımı yapılmaktadır) kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 71.269,83-TL alacağı bulunmaktadır. Davalı yan, müvekkil şirkete olan borcunu bu zamana kadar ödememiştir. Müflis şirket adına, davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için 20.03.2023 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı yan itirazında müflis şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmiş ise de yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve taraflar arasındaki cari hesap hareketleri incelendiğinde davalı yanın müvekkile 71.269,83-TL borcu olduğu ispatlanacaktır. Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde İflas Müdürlüğünce inceleme yaptırılmış olup, yapılan inceleme neticesinde davalı borçlunun, iflas tarihi itibariyle takip çıkışı olan 71.269,83 TL borcunu ödemediği tespit edilmiştir. Davalı borçlu şirket ise başlatılan icra takibine itirazında borcunu ödediğine dair tahsilat makbuzları sunmuş olup söz konusu makbuzlar müflis şirketin defterinde kayıtlı değildir. Kaldı ki sunulan tahsilat makbuzu ödeme belgesi niteliğine haiz de değildir. 459 sıra No.lu VUK Genel Tebliği ile aynı gün içinde 7.000 TL'yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerin banka, finans kuruluşları ve PTT aracılığıyla yapılması zorunludur, denilmektedir. Hal böyle iken 71.269,83 TL tutarlı tahsilat makbuzunun ödeme belgesi olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca da tahsilat makbuzunda ödemenin kime yapıldığı dahi anlaşılmamaktadır. TTK'nın 5/A maddesine göre "..ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." bu sebeple İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, ve yapılan görüşmelerde de ekte sunulu sonuç tutanağına göre anlaşma sağlanamamıştır. Davalı yanın hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı, müflis şirketin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itirazdır. Davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz etmesi sonucu icra takibi durdurulduğundan davalı borçlu aleyhine likit olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Çünkü davalı- borçlu yanın 71.269,83 TL borcunun bulunduğu konusunda bir tereddütünün olmamasına ragmen borçlu yan haksız ve yersiz olarak, müvekkilin alacağına geç ulaşmasına sebep olmak için başlatmış olduğumuz icra takibine itiraz etmiştir.” Şeklindeki beyanları ile birlikte davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir.

SAVUNMA

: Davalı taraf vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; “...Müvekkil şirket aleyhine davacı, alacaklı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında SMMM raporuna dayanılarak takibe geçilmiş ve müvekkilce süresi içerisinde, borcun ödendiği, buna ilişkin dekontların bulunduğu, muhasebesel sorun olabileceği belirtilerek takibe itiraz edilmiştir. Davacının alacağın kaynağı olarak belirttiği, SMMM raporunda; taraflar arasındaki cari hesap uyarınca müvekkil şirketin 71.269,83 TL borçlu olduğu ileri sürülmüştür. Ancak söz konusu borç, aşağıda detayları ile açıklandığı üzere davacı şirket adına düzenlenen 3 adet bononun düzenlenmesi ile sona ermiş müvekkil şirketçe borç ödenmiştir. Müvekkil şirket düğün salonu işletmekte olup, davacı şirket ile düğün salonunda kullanılan gıdaların temini ve satışı konusunda tarafların bir ticari ilişkisi ve buna bağlı ödemesi yapılarak kapatılmış cari hesabı bulunmaktadır. █████/2022 tarihinde davacı şirketin çalışanları müvekkil şirkete uğramış cari hesaba ilişkin ödeme talep etmiş ve borcun senede bağlanacağı cari hesabın sonlanacağını bildirerek müvekkil şirketten; █████/2022 Düzenleme Tarihli, █████/2022 Vade Tarihli, 23.781,99 TL bedelli, █████/2022 Düzenleme Tarihli, █████/2022 Vade Tarihli, 25.000,00 TL bedelli, █████/2022 Düzenleme Tarihli, █████/2022 Vade Tarihli 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkil şirket, lehtarı davacı şirket olan toplam 3 adet senedi teslim almıştır. (EK-1: Müvekkilin elinde bulunan Senet Görüntüleri) Davacı şirketin çalışanı söz konusu senetleri teslim aldığına dair EK-2 'de sunulu █████/2022 tarihli toplam 73.781,99 TL bedelli üç adet senet alındığına ilişkin ...Numaralı Senet Tahsilat Makbuzunu müvekkil şirkete vermiştir. Söz konusu senetler davacıya teslim edildikten sonra, müvekkil vade tarihinde ödeme yapmak istediğinde yukarıda bilgileri verilen 3 adet senedin davacı tarafından cirolandığını ve senetlerin hamili olarak müvekkile başvuran ... Gıda Pastacılık Tatlıcılık Şekercilik İç ve Dış Tic San. A.Ş.'nin elinde olduğunu görmüştür. ...Gıda A.Ş. Söz konusu senetleri, 03065 Sayılı Senet Tahsilat Makbuzu ile aldığını ve yetkili hamil olduğunu belirtmiş ve ödeme talep ettiğinden müvekkil borcu; █████/2022 tarihinde 23.781,99 TL █████/2022 tarihinde 25.000 TL █████/2022 tarihinde 5.000 TL █████/2022 tarihinde 10.000 TL █████/2022 tarihinde 10.000 TL olarak ÖDEMİŞTİR. Şirket ödemelerini banka kanalı ile şirket yetkilisinin ve şirketin hesabından ödemiştir. Ödemelerin yapıldığına ilişkin... Gıda A.Ş.'nin Tahsilat makbuzları da ekte sunulmuştur. Söz konusu senetlerin █████/2022 vadeli olan iki adeti müvekkilin elinde olup, diğer senet şu anda müvekkil tarafından bulunamamaktadır. (Söz konusu █████/2022 vade tarihli senet müvekkil şirket yetkilisinin hatırladığı kadarıyla nakit ödenmiş olup senet şu an kayıptır. Bulunduğundan Sayın Mahkemeye sunulacaktır.) Ödemelerin yetkili hamile yapıldığı sabit olduğundan davacıya müvekkil şirketin bir borcu bulunmamaktadır. Tüm kayıtlar sayın mahkemeye sunulacaktır. Hem hamil olan...Gıda A.Ş. hem de müvekkil şirket kayıtları ile davacı şirket kayıtları iddialarımızı ispatlayacaktır. Müvekkil söz konusu senetleri davacı... Ltd Şti'ye vade tarihleri ve tutarları açık bir şekilde yazılı olan █████/2022 tarihli ... Numaralı Tahsilat Makbuzu ile vermiş olup söz konusu tarihte şirketin iflasına karar verilmemiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde de söz konusu senet tahsilatının bulunması gerekmektedir. Ancak iflas kararından 2 gün önce alınan senetlerin sehven atlanmış ve ticari defterlere işlenmemiş olması olasıdır. Müvekkilin ve...Gıda A.Ş'nin ticari kayıtları açık bir şekilde davacının takibe koyduğu cari hesaba ilişkin borcun ifa ile sonlandığını ispatladığından davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından davacıya verilen tüm kambiyo senetleri cari hesaba ilişkin borca dair ifa yerine edim olarak verilmiş olduğundan cari hesaba ilişkin borçların sona erdiği sabittir. CARİ HESABA DAİR BORÇ, KURUŞU KURUŞUNA, ÖDEME PLANINA BAĞLANARAK VE ÖDEME PLANINDA BELİRTİLEN VADE VE TUTARLARA UYGUN KAMBİYO SENETLERİNİN BORÇLU MÜVEKKİL TARAFINDAN DÜZENLENEREK DAVACI TARAFA VERİLDİĞİNDEN TARAFLAR AÇIK BİR ŞEKİLDE İFA YERİNE EDİMLE BORCU SONLANDIRMIŞLARDIR. Bu nedenle de davacının cari hesaba dayalı takip hakkı bulunmadığından haksız davanın reddi ile davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir.

Davaya konu icra takibine dair verilen senetlerin hamili... Gıda Pastacılık Tatlıcılık Şekercilik İç ve Dış Tic San. A.Ş.(Mersis No: ...)'ye müvekkil dava konusu borcu ödediğinden; müvekkil aleyhine açılan işbu davanın kabulü ve dolayısıyla, söz konusu paranın tamamının malvarlığımdan tahsili halinde, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep haklarımızı kullanmamız kaçınılmaz olacaktır. Bu nedenle, adı geçenin, söz konusu davaya müvekkilin yanında katılması gerekmektedir. Davanın HMK m.62 uyarınca ihbar edilmesini talep etmekteyiz.” Şeklindeki beyanları ile birlikte Davanın, borca ilişkin verilen senetlerin hamili olan...Gıda Pastacılık Tatlıcılık Şekercilik İç ve Dış Tic San. A.Ş 'ye HMK 62 uyarınca ihbar edilmesine, davanın reddi ile birlikte davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz olunur " şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2022 tarih ve... K sayılı ilamı ile ...Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiş, tasfiye işlemleri ise İzmir İflas Müdürlüğü'nde ███████ iflas sayılı dosyasında yürütülmüş ve bu kapsamda resmi defterler ve mizan üzerinden müflis şirketin alacaklarının tespiti amacıyla SMMM... tarafından hazırlanan 15.02.2023 havale tarihli ve ...sayılı raporda...Organizasyon Düğün Salonu Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 71.269,83-TL borcu bulunduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık; işbu rapor dayanak gösterilerek İzmir ...İcra Dairesi ...Esas

Sayılı dosyada talep edilen meblağ tutarında davalı şirketin taafiye halindeki davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

█████/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacıya ait 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterlerinde davalının...esap kodu ile kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki ilk borç - alacak kaydının 14.03.2020, son kaydın 09.09.2022 tarihli olduğu, Davacının davalıya KDV dahil toplamı 528.725,00-TL olan 163 adet fatura düzenlediği, Davacının 7 adet tediye makbuzu ile davalıya toplam 25.000,00-TL ödeme yaptığı, Davalının davacıya, 32 adet kredi kartı işlemi ile 107.233,32-TL, 2 adet havale ile 15.557,28-TL, 9 adet çek ile 350.000,00-TL, 3 adet senet ile 73.781,99-TL, 6 adet iade faturası ile 7.152,41-TL olmak üzere toplam 553.725,00-TL ödeme yaptığı, Davacı ticari defter kayıtlarına göre 20.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde, İflas İdaresi tarafından alınan SMMM raporunda belirtilen ve takibe konu edilen 71.269,83-TL borç bakiyesinin, raporumuzun inceleme ve değerlendirmeler başlıklı bölümünde tablo halinde sunduğumuz üzere 31.08.2022 tarihinde mevcut olduğu, ancak bu tarihten sonra davalının davacıya 3 adet senet ile ödeme yaptığı ve son kayıt tarihi olan 09.09.2022 itibariyle borç bakiyesinin 30,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterlerinde 31.05.2022 tarihli “Cari Alacaklar Alınan Sipariş Avansları Mahsubu” açıklaması ile 22.457,84 TL borç kaydı bulunduğu, bu kaydın aynı tutarlı 01.09.2022 tarih ve “... San. ve Tic. Ltd. Şti. Alınan Sip. Av. Mahsubu” açıklamalı alacak kaydı ile kapatıldığı,

Davacı ticari defterlerinde 30.06.2021 tarihli “Alınan Sipariş Avansları Mahsubu” açıklamalı 9.258,01 TL borç kaydı bulunduğu, bu kayda karşılık ise 02.01.2022 tarihli “2021 Yılı Alınan Sipariş Avansları Mahsubu” açıklamalı 9.228,01 TL alacak kaydının bulunduğu, belirtilen borç – alacak kayıtlarında 30,00-TL fark olduğunun görüldüğü, davacı ticari defterlerinde davalıya ait nihai borç bakiyesi olan 30,00 TL’nın bu kayıttaki farktan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce, avans mahsubuna ait borç – alacak kaydındaki 30,00-TL farkın sehven yapılan bir yanlış kayıttan kaynaklanabileceği kanaati oluşmuş ise de bu konudaki takdir Sayın Mahkeme’nize aittir. Davacının takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı görüldüğünden bu konuda bilirkişiliğimizce bir hesaplama yapılmamıştır.

Davalının dava dosyasına sunduğu ödeme belgelerinin incelenmesi neticesinde; Davalının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde 07.09.2022 tarihinde, davalının davacıya 15.11.2022 vadeli 23.781,99 TL, 15.12.2022 tarihli 25.000,00 TL ve 15.12.2022 tarihli 25.000,00 TL olmak üzere toplam 73.781,99 TL bedelli 3 adet senet düzenlediği, tüm senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İhbar olunan ... Gıda Pastacılık firması tarafından düzenlenen, teslim eden kısmında ... Gıda yazılı olan tahsilat makbuzuna göre her üç senedin de 12.09.2022 tarihinde davacı tarafından ihbar olunan... Gıda firmasına verildiği, Davalı tarafından ibraz edilen senet görüntülerinde 15.12.2022 tarihli 2 adet senedin bulunduğu, düzenleyenin davalı lehdarın davacı olduğu, senetlerin arka yüzünde davacının cirosunun bulunduğu, davacı cirosu altında ise ihbar olunan... Gıda Firmasının kaşesinin basılmış olduğu ancak üzerinin karalanmış olduğu görülmektedir. 15.12.2022 tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli 2 adet senedin, davalı tarafından kredi kartı ile 15.12.2022 tarihinde 25.000,00 TL, 19.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 19.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL ve 19.12.2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere ihbar olunan...Gıda Firmasına ödendiği, ancak 15.11.2022 tarihli 23.781,99 TL bedelli senede ilişkin herhangi bir ödeme belgesi, tahsilat makbuzu ve benzeri tevsik edici bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı Şirketin Sayın Mahkemeye Ticari Defterlerini Sunmadığı ve Yerini Bildirmediği Görüldüğünden Davalı Ticari Defterleri Üzerinde İnceleme Yapılamamıştır, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ticari defterlerinde davalının... hesap kodu ile kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki ilk borç - alacak kaydının 14.03.2020, son kaydın 09.09.2022 tarihli olduğu, Davacının davalıya KDV dahil toplamı 528.725,00-TL olan 163 adet fatura düzenlediği, Davacının 7 adet tediye makbuzu ile davalıya toplam 25.000,00-TL ödeme yaptığı, Davalının davacıya, 32 adet kredi kartı işlemi ile 107.233,32-TL, 2 adet havale ile 15.557,28-TL, 9 adet çek ile 350.000,00-TL, 3 adet senet ile 73.781,99-TL, 6 adet iade faturası ile 7.152,41-TL olmak üzere toplam 553.725,00-TL ödeme yaptığı, Davacı ticari defter kayıtlarına göre 20.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de Davacı ticari defterlerinde 30.06.2021 tarihli “Alınan Sipariş Avansları Mahsubu” açıklamalı 9.258,01-TL borç kaydı bulunduğu, bu kayda karşılık ise 02.01.2022 tarihli “2021 Yılı Alınan Sipariş Avansları Mahsubu” açıklamalı 9.228,01-TL alacak kaydının bulunduğu, belirtilen borç-alacak kayıtlarında 30,00-TL fark olduğunun görüldüğü, davacı ticari defterlerinde davalıya ait nihai borç bakiyesi olan 30,00-TL’nın bu kayıttaki farktan kaynaklandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede bu farkın sehven yapılan yanlış kayıttan kaynaklandığı anlaşılmakla;

Davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı ve yerini bildirmediği, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının ticari defter ve kayıtlarının takibe konu alacağı doğrulamadığı görülmekle ve de denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-. Davanın REDDİNE,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 860,77-TL'den mahsubu ile davacıya iadesi gereken bakiye 245,37‬-TL'nin, Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'den mahsubu ile bakiye 2.874,63-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim...

¸e-imza