Anahtar kelimeler: Blok Esaskarar Daireyi Samsun Başkan Kar Yazim Satışı Katip Fiyatlar
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018KAR. YAZIM TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacının Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı █████/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin █████/2010 yılında yapılan genel kurulunda dava konusu taşınmazın tespit edilen fiyatlar üzerinden satışı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, kendisinin de B Blok 1 nolu giriş kat daireyi tespit edilen bedel üzerinden satın aldığını ve bedelini ödediğini, █████/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 no'lu kararların aleyhine hükümler içerdiğini beyanla iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2016 havale tarihli cevabında; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasında zimmet ya da irtikaba neden olmak suçundan yargılandığını ve yargılamanın devam ettiğini, raporlar incelendiği takdirde kooperatifi borç batağına sürükleyenin eski yöneticiler ve dolayısıyla davacı olduğunu, davacının belirtilen maddelerin iptaliyle ilgili itirazlarını kabul etmediklerini, kararların usulüne uygun olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davacı █████/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 1 Ağır Ceza Mahkemesindeki davayla bu davanın alakası olmadığını, kooperatifin haksız kazanç temin etme cihetine gittiğini beyanla davanın kabulünü istemiştir.Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:İptali istenen davalı kooperatifin █████/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi, █████/2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listesi, davacıya ait taşınmazın tapu kaydı, kooperatif ana sözleşmesi celp edilip incelenmiştir.Davalı kooperatifin █████/2010 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle davacının da aralarında bulunduğu davacılar tarafından açılan dava sonunda mahkememizin ████████ Esas ███████ Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, karar hakkında istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin █████/2017 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı tarafından açılan █████/2010 tarihli genel kurulun 2.maddesinin iptali istemli davanın mahkememizin █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla reddedildiği anlaşılmış, başka kooperatif üyeleri tarafından █████/2016 tarihli genel kurulda alınan 3 , 4 ve 5 nolu kararların yokluğu ve iptaline ilişkin davada mahkememizin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarihli kararıyla mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizin ███████ esasına kaydedildiği, derdest olduğu görülmüştür.Bilirkişi Refik Moral'dan alınan █████/2018 tarihli raporda özetle; 3.maddenin iptali isteminin yerinde olmadığı, 4.maddenin ise iptalinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı rapora karşı █████/2018 tarihli beyan itiraz dilekçesi sunmuştur.Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin █████/2016 tarihli genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların kendisi yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.Kooperatifler Kanunun 53.maddesine göre toplantıda hazır bulunup alınan kararlara muhalif kalan ve bu hususu tutanağa geçirten kooperatif üyeleri kararların ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul toplantısından sonraki günden itibaren 1 ay içerisinde iptal davası açabilir. Dosya kapsamından davacının █████/2016 tarihli genel kurula katıldığı, 3 ve 4 nolu kararlara muhalif kaldığı ve davanında yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.Davalı kooperatifin 21 ortaklı olup, 16 ortağına taahhütlü mektupla 5 ortağına imza karşılığı olmak üzere █████/2016 tarihinde genel kurul çağrısının yapıldığı, iptali istenen genel kurul toplantısına davacı dahil 9 üyenin asaleten 5 üyenin ise vekaleten olmak üzere toplam 14 üyenin katıldığı görülmektedir.1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 23.maddesine göre ortaklar bu Kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittir. Aynı Kanunun 98.maddesine göre de aksine hüküm bulunmayan hususlarda TTK'nun anonim şirketlerine ait hükümler uygulanacaktır. TTK 445.maddesine göre ise kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları hakkında iptal davası açılabilecektir.Davacının iptalini talep ettiği █████/2016 tarihli genel kurulun 3.maddesi ile inşaatın tamamlanması ve borçların ödenmesi için üyelerin ferdileşme kredisi kullanmalarına ve oluşacak paralarla kooperatifin Halkbankası Çiftlik şubesinde bulunan kooperatif kredisi ile borçların kapatılmasında kullanılması 2 red oranına karşılık 11 oyla kabul edildiği, 4.madde ile şerefiye bedellerinin belirlendiği, davacıya ait B Blok 1 nolu dairenin 50.000,00 TL şerefiye bedeli alınmasına 2 red oyuna karşılık 11 oy ile karar verildiği anlaşılmaktadır.Kooperatif defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmış, █████/2008 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Davacının, dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere █████/2007 tarih 779 sayılı Samsun Sanayi Ticaret Müdürlüğünün oluruyla kurulan davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğu, farklı bir statüde üye olmadığı anlaşılmaktadır. █████/2016 tarihli genel kurulda alınan gündemin 3.maddesi kooperatif inşaatının tamamlanması ve borçların ödenmesi yönünde alınmış bir karar olup, ek ödeme yükümlülüğü veya ortağın kişisel sorumluluğunun ağırlaştırılması yönünde hüküm ihtiva etmemektedir. Kooperatifler kanunu 31.maddesinin amir hükmüne göre ek ödemelerle yükümlendirmenin ana sözleşmede bulunma zorunluluğu vardır. Davalı kooperatif ana sözleşmesinde ise ek ödeme yükümlülüğüne ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu maddedeki hüküm ortaklık payı dışındaki ödemelerden olup, alınan kararın yoklukla malül olması ve iptalide söz konusu değildir. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 21.maddesi genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve bunun gibi gider taksitlerinden ortakların sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Gündemin bu maddesi ana sözleşmenin 33.maddesinde gösterilen nisapla, yani mevcudun yarıdan bir fazlasının oyuyla alınmış olmakla da gerekli nisapta sağlanmıştır. Davacının farklı statüde üye olmadığıda kabul edilmekle 3.maddenin iptali şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.█████/2011 tarihli genel kurulda alınan genel kurul gündeminin 4.maddesi ise şerefiye bedellerinin tespitine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 32.maddesine göre sorumluluğu bazı ortaklara yükleyen ana sözleşme hükümleri geçerli değildir. Kooperatif ana sözleşmesi 61.maddesi konut bedellerinin tespiti yöntemini açıklamaktadır. İptali istenen 4.madde ile belirli dairelere ek yük getiren karar teknik heyet raporuna dayanmayan, dolayısıyla ana sözleşmenin 61.maddeye uygun olmayan nitelikte bir karardır. Genel kurul öncesi şerefiye tespit komisyonu kurulmayan belli daireler için şerefiye bedeli alınması yönündeki karar hakkaniyet ve eşitlik ilkesine de aykırıdır. Öte yandan davacı yönünden değerlendirme yapıldığında gündemin bu maddesinin davacı lehine olduğu görülmektedir, zira davacıya ait B Blok 1 nolu bağımsız bölümün 50.000,00 TL şerefiye bedeli alınmasına ilişkindir. Dolayısıyla iş bu maddenin iptalinde davacının hukuki yararının bulunmaması gerekir, ancak davacı yargılamada imzalı beyanıyla söz konusu maddenin lehine olsada iptalini talep etmiştir. Bu durumda davacı iradesi esas olduğundan ve iptal şartları gerçekleştiğinden genel kurul 4.maddesinin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.Aynı genel kurulun iptali istenen maddelerinin de aralarında bulunduğu bir kısım maddelerin iptali istemiyle başkaca ortaklar yönünden açılan Mahkememizin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla verilen hüküm Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından bu dosyayı ilgilendiren kısmı olan peşin ödemeli ortak olup olmadığı yönünden inceleme yapılması yönüyle kaldırılmış ve dosyamız ███████ Esasta devam etmekte ise de, bilirkişi raporunda açıklandığı ve kendi beyanın dan anlaşılacağı üzere davacı kooperatifin kurucu üyesi olduğundan, bu dosyanın davacı yönünden etkisi olmadığı anlaşılmış, 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyada devam eden yargılamanın da doğrudan davaya etkisi olmadığı tespit edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;1-Davaya konu █████/2016 tarihli genel kurulda alınan 3 no'lu kararın iptaline yönelik talebin REDDİNE,2-Davaya konu █████/2016 tarihli genel kurulda alınan 4 no'lu kararın davacı yönünden İPTALİNE,3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,7-Davacı tarafça yapılan 172,40 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 572,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 286,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Avansın kullanılmayan kısmının HMK nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Yazı İşleri Müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan...Üye ...Üye ...Katip ...