stop lambasının çamurluk tampon çarpıp servise plakası unvanlı şirketçe arka

Anahtar kelimeler: Stop Lambasının Çamurluk Tampon Çarpıp Servise Plakası Unvanlı Şirketçe Arka

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2023 tarihinde davacı müvekkiline ait ----------- plakalı aracta plakası bilinmeyen başka bir aracın çarpıp kaçması suretiyle hasar meydana geldiğini, kaza sonucunda olay yerinde olay yeri tutanağı da tutulmuş olup arka sol çamurluk arka tampon ve stop lambasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe ayrıca 28.08.2023 tarihinde ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na plakası bilinmeyen aracın bulunması için suç duyurusunda bulunulduğunu, aracın -------- unvanlı servise bırakıldığını, ----------- davacı müvekkili şirkete; “----------- plakalı aracınız 28.08.2023 tarihin de sol arka çamurluk arka tampon ve sol arka stop hasar onarım talebi ile servisimize gelmiştir. 29.08.2023 tarihinde ----------- aranarak aracın hasar dosyası ----------- olarak açılmıştır. Bilgilerinize sunarım” açıklamasını içeren bir mail gönderdiğini, ancak eksper incelemesinin yapılmasından itibaren sigorta şirketinden hasarın tadiline ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, müvekkili şirkete ait ---------- plaka numaralı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış bir araç olup hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacı müvekkili şirketin davalı şirketin ihmali ve müvekkili şirketi oyalaması sebebi ile sahip olduğu aracı 42 gün kullanamayarak bu araç yerine başka bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin en uygun fiyatı veren -------- 60.000,00 TL karşılığında aracın tamiratını yaptırdığını beyanla davanın kabulünü, davacı müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin 06.10.2023 ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans ile birlikte, davalı taraftan rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortasıyla sigortalandığını, davacı tarafın davaya konu kazanın meydana gelmesinde tespite yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamadığını, müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının taleplerinin değerlendirildiğini, araç mahrumiyet bedelinin kasko sigortası kapsamında teminat altına alınan bir zarar olmadığını, bahsi geçen talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç kiralandığı kabul edilse dahi yapılan hesaplama, hasara konu araç ile aynı markada, aynı modelde, aynı nitelikte, aynı kilometrede, aynı yaştaki araçların günlük kiralama bedeli piyasa araştırması yapılarak tespit edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, hasar tespiti yapılırken geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren başladığını beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya trafik kazalarında araç hasarları ve sigortaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve kasko sigortaları konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince; '' Davalı sigorta şirketi nezdinde 30.12.2022-30.12.2023 vadeli ----------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model aracın █████/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza sonucu hasarlandığı, dosyada bulunan olay yeri hasar fotoğraf fotokopileri onarım fotoğrafları, onarım faturası ve ekspertiz raporu incelendiğinde araçtaki hasarın şekli niteliği, onarım tutarı dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın hasarlı parçalarının “stop sol, arka tampon braketi sol” olarak dökümünün yapıldığı, bu parçaların kaza tarihindeki rayiç değerlerinin (Sol arka çamurluk: 31.724,56 TL, arka tampon: 21.761,07 TL) dikkate alındığında, faturadaki kalan tutar hesaplandığında sol arka çamurluk ve arka tampon onarımının ekonomik olduğu, hasarlı araç üzerindeki işçilik tutarları toplamının (KDV hariç) 39.480,00 TL olabileceği, onarım, kaporta, boya, elektrik ve döşeme/kilit işçiliklerinin gerekli olduğu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ile onarım faturası-ekspertiz raporu kapsamı da dikkate alındığında, belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, “-------- ---------” antetli, davacı adına düzenlenmiş, 06-10-2023 tarih ve ----------- nolu, “----------- plakalı aracın hasar onarım faturası” açıklamalı, 60.000,00 TL tutarlı e-Arşiv-Fatura ile -------- Ş. antetli, göndereni -----------, alıcısı ----------- olan, █████/2023 işlem tarihi ve 60.000,00 TL tutarlı dikkate alındığında toplam hasar KDV hariç 50.000,00 TL (KDVdahil60.0000,00TL)olabileceği değerlendirildiği, Dava konusu hasarın onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, davacının bu süre zarfında aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, kazanç kaybına uğrayabileceği, serbest piyasa koşullarına göre yapılan araştırmalarda, dava konusu aracın tipindeki muadil araçların serbest piyasa koşullarında (min 7 gün için) günlük net kiralama bedelinin ortalama 1(3000*3000427154*4000)/4-) 3179TL civarında olabileceği, ------------ Enflasyon Hesaplayıcı ile kaza tarihinde (Amortisman, bakım vb zorunlu giderler düşüldüğünde) net 2250 TL hesaplandığı, aracı kullanamamaktan doğan net zararın 10 gün hasarın onarımı için gerek makul süre(gün) x 2250 TL/gün - 22.500,00 TL olabileceği, kaza tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle kazanın çarpma-çarpışma türünde poliçe teminatına dahil olacak şekilde bir hasar olduğu, teminat ilgili Kasko poliçesini düzenleyen sigortacının gerçek zarardan sorumlu olduğu ve davacının davalıdan alacağının olduğu, davaya konu talep edilen davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin kasko genel

şartları ve poliçe özel şartları gereği sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girmediği, '' yönünde görüşle rapor tanzim edilmiştir.Tarafların rapora itirazları üzerine rapor sunan makine mühendisi ---------- ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki teknik değerlendirme ve hesaplamalarını aynen tekrar etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; araçtan mahrum kalınan gün bedeli talebini 21.500,00 TL arttırmak suretiyle ıslah ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ---------- plakalı aracın kasko poliçe vadesi içinde park halinde iken çarpma-kaçma suretiyle sol arka bölümünden hasarlandığı, bilirkişi heyetince KTK m. 93 hükmü gereği davacı yanca beyan edilen 24.03.2022 tarihli bu kazanın çarpma-çarpışma türünde poliçe teminatına dahil olacak şekilde bir hasar olduğu halde davalının kasko poliçesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının aracının onarımı için parça+işçilik bedeli olmak üzere ödediği KDV dahil 60.000- TL onarım tutarının kadri maruf olduğu ve bu tutarı davalının poliçe kapsamında davacıya ödeme borcunun bulunduğu belirlendiği, yine aynı raporda davacının aracını kullanamamasından doğan zararının kasko teminatı kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de davacının, poliçe kapsamında ikame araç yükümlülüğü bulunan davalıdan ikame araç yerine geçen makul onarım süresi için hesaplanan mahrumiyet bedelini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açan davalı sigortanın davalının hasar bedeli ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulüyle █████/2023 tarihinden itibaren, aracın hususi kullanımlı olması sebebi ile yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 60.000,00 TL hasar onarım bedeli, 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere, toplam 82.500,00 TL alacağın, █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.635,57-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1041,73-TL peşin harç ile 370,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.223,84‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.411,73‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 9.635,5‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025