Anahtar kelimeler: Presleyerek Savrularak Çarpmanın Kısmıyla Arabanın Sıkıştırdığnı Çıkmaya Sokaktan Etkisiyle Arkadan
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 günü .... Mah. ... sokaktan .... caddesi istikametine seyir halinde olan davalı .... mülkiyetindeki diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet, davalı ...idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonetin savrularak ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan .... plakalı arabanın arkasından yaya olarak kaldırıma çıkmaya çalışan müvekkilini .... plakalı aracın arka kısmıyla presleyerek sıkıştırdığnı ve bu şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu, diğer ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin .... Hastanesine kaldırıldığını ve burada 3 gün yattığını, çeşitli rahatsızlıklar geçirdiğini ve hastanenin burada hayati tehlikesi olduğununda burada ameliyat yapamaycaklarını ve akabinde ... Hastanesine nakledildiğini, bu 2 ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin █████/2015 tarihinde taburcu olduğunu, ancak ertesi gün tekrar fenalaştığını ve █████/2015 günü tekrar aynı hastaneye yatırıldığını, müvekkilinin █████/2015-█████/2015 tarihleri arasındaki tedavi masrafının 35.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin halen yoğun kemik kırıklarının mevcut olduğunu ve evde yatarak tedavisinin devam olunduğunu, 3 ay iş göremez olduğuna dair anılan hastane raporunun ...'ya sunulduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu dönemde bir GSM şirketinde aylık net olarak 1700 TL ücretle çalışamakta olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkilinin iş göremezlik nedeni ile çalışamamasından dolayı da maddi kaybının olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin geçici iş göremezlik, İş gücü kazanç kaybı ve tedavi masraflarının tespiti ile şimdlik 1.000 TL geçizi iş görememezlik kaybı, 1.000 TL iş gücü kazanç kaybı ve 3.000 TL de tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazinatın olan tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 100.000 TL maneviz tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç kayıtlarına dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete █████/2015 / 2016 tarihleri arasında ... nolu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde kişi başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, bu nedenlerle avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .....'in ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ....'nin de olay tarihi itibariyle aracın kullanıcısı olduğunu, olay tarihi itibariyle ....'nin kullandığı aracın diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpma neticesinde yolda yürüyen davacının yaralandığını, olay akabinde tutulan trafik kaza zaptında olaya karışan müvekkili ...'nin asli, diğer davalı ...'ın da tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, bu rapora kusur yönünden itiraz ettiklerini, olayda asli kusurlunun aşırı hızla seyreden ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'dir olay sonrası aşırı hız nedeniyle çevredeki diğer araçlara ve davacıya verdiği zarar ortada olduğunu, normal hız ile seyretmesi halinde bu kadar büyük maddi zarar gelmesini gerektirir bir durumun ortaya çıkmayacağının aşikar olduğunu, şehir içi trafikte azami hız limiti 50 km/h olduğu dikkate alındığında ve bu hız ile olaşabilecek bir kazada böyle bir şekilde hasar oluşmasının mümkün olamayacağı da dava içinde alınacak bilirkişi raporlarında sabit olacağını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde yeniden alınacak kusur raporu doğrultusunda tazminat miktarlarının belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan, ... Plakalı araç tali yol olan ...., Sokaktan hızla gelerek, .... Caddesinde % 20 eğimli caddede rampa yukarı seyir halinde olan tarafıma ait ... Plaka numaralı aracımın arka kısmına çarptığını, bu çarpışma neticesinde aracımın savrulması ile birlikte maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya müteakip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca eksik soruşturma yapılarak hakkımda Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten kamu davası açıldığını, davacı vekilinin ilen sürmüş olduğu davacının emniyetli bir şekilde kendini koruma altına alarak yolda durduğu iddiası ile birlikte ... plakalı aracımın tali kusurlu olduğuna katılmadıklarını, çünkü davalı kendini güvenli bir şekilde korumaya olması durumunda ve akli melekelerinde kusur bulunmayan birisinin kendisini her ihtimale göre hesap yaparak arabadan inmesi, yolun araçtan inmesine veya yolda herhangi bir şekilde kazaya mahal verip vermeyeceğini düşünmesi gerektiğini, bu yönden bakıldığında davacının da tali kusurlu olup, ikame dosyanızda tarafının tamamen kusursuz olması gerektiğini, davacı vekili tarafına karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesine dayanarak dava açmış ise de mahkeme tarafından keşif yapılması durumunda tarafının ikame davada kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle olay mahallinde keşif yapılmasını ve Tazminat miktarının tespiti konusunda Aktüer bilirkişi incelemesini, Kazada kusurun tam olarak tespiti için davacının kusurunun da olup olmadığının tespitinin yapılarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Rapor Aldırılmasını, davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı .... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun sorumluluğunun 6111 sayılı yasadan kaynaklandığını, davacı ve tedavi yapılan kurum tarafından kurum kayıtlarına geçmiş herhangi bir başvurusunun olmadığının tespit edildiğini, dava açılmadan önce fatura aslı, hizmet detay dökümü ve epikrizi ile davacılar tarafından ödeme için müvekkili kuruma başvurulmuş olunsaydı kurumca ödenmesi gereken rakamın ödeneceğini ve dava açılmasına gerek kalmayacağını, davayı kabul etmediklerini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında ve sınırlı olmak üzere kurumun sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kurumun kusuru bulunmadığından, sağlık yardımlarının ödenmesi için müracaat edilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından █████/2014-2015 tarihli .... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmasının gerektiğini, bu oranın belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiği, davacının, kazanın meydana gelmesindeki ağır kusurunun yanı sıra, trafik ışıklarından geçmek yerine yolun yayalara kapalı kısmında aniden yola atlaması nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, dava tarihinden faiz taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı, ... karar sayılı dosyasında verilen █████/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.İç Hastalıkları Sertifikalı Hemodiyaliz Uzmanı, İşyeri Hekimi - ... Üniversitesi Öğretim Üyesi, Hastane ve Sağlık Kuruluş Yön. Bil. Dalı Uzmanı, Yönetim ve Organizasyon Doktora .... Üniversitesi .... İç Hastalıkları Kliniği İdari Sorumlusu Dr.Öğr.Ü.M. ....'ün █████/2020 tarihli kök raporunda özetle; 21.04.2015 Salı günü saat 08:30 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.’ye ... nolu sigortayla sigortalı ... plaka sayılı kamyonet, davalı ...idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kaza tarihinde geçerli .... nolu poliçeyle sigortalı ... plakalı kamyonete arka kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonet savrularak Davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, davacı ... Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Sol Pnömothorax nedeniyle thorax tüpü takılmış olarak Yoğun Bakım Ünitesine araç dışı trafik kazası ile yatışı yapıldığı, burada yapılan tetkiklerinden sonra sol asetebulum kırığı, sol klavikula ve skapula kırığı, sağ tibia kırığı, sağ sakrum kırığı saptanan hastaya sol femur suprakondiler bölgeden iskelet traksiyonu geçildiği, hastada sağ tibia plato kırığı ,sol asetabulum kırığı saptandığı ortopedi İle konsülte edildiği, sağ alt extlremite uzun bacak ateline alındığı, ve kendi İsteğiyle 112 aracılığı ile ... Hastanesine nakli sağlandığı tespit edilmekte olduğunu, ... Hastanesinde Asetabulum kırığı, kapalı - Tibia üst uç kırığı, açık - Klavikula kırığı, kapalı - Sakrum kırığı, kapalı - Kalça ve uyluğun diğer tanımlanmış yaralan-maları - Lomber omurga ve pelvis birden fazla kırıkları, kapalı - Kaburgaların birden fazla kırığı - Toraks kontüzyonu - Baldırın diğer kısımlarının açık yarası - Baldırın birden fazla kırıkları tanılarıyla 24.04.2015 ve 08.05.2015 tarihleri arasında yatırılarak ve ameliyat edilerek tedavilerinin yapıldığının anlaşıldığı, Davacının, ... Hastanesine muhtelif faturalara karşılık 51.615,01-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe görülmeyen 8.875,00 -TL tutarlı muhtelif ödemeler yapıldığı, Bunlar, davalı ...'dan talep edilmesi halinde Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince ödenebildiği, Davalı .... İstanbul İl Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile bunlar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, talep edilmesi halinde geri ödeme esasları çerçevesinde ne kadarının karşılanabileceğinin sorulmasının önerildiği, 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı ...'nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde bulunduğunun bilindiği, ... Hastanesi tarafından ...'nun tedavisine dair davacı tarafından ödenen bedelin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre karşılığının hesaplanabilmesi için; tedavi dökümlerinin: ... formatında, ayrı ayrı ve tarih sırasına göre SUT ve Cari fiyatları (Sigorta anlaşma fiyatlarıyla hazırlandıysa anlaşma fiyatlarını) içerir şekilde, CD'ye kaydedilmiş biçimde, talep edilmesi gerektiği, ayrıca, ... Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak █████/2015 tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtlarının celp edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yine aynı bilirkişinin █████/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunun 8. maddesinde Sayın Mahkemeden talep ettiğim ... Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak █████/2015 tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtlarının ilgili kurumun 12.06.2020 havale tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu, buna mukabil kök raporumun 7. maddesinde talep ettiği dava dışı ... Hastanesi tarafından davacı ...'nun tedavisine dair yine davacı tarafından ödenen bedelin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre karşılığının hesaplanabilmesi için; raporun 14. ve 15. sayfalarında yer alan tabloda yer alan tedavi dökümlerinin: .... formatında, ayrı ayrı ve tarih sırasına göre SUT ve Cari fiyatları (Sigorta anlaşma fiyatlarıyla hazırlandıysa anlaşma fiyatlarını) içerir şekilde, CD'ye kaydedilmiş biçimde, mahkeme tarafından uygun görülerek 20.02.2020 tarihinde gönderilen müzekkere ile talep edilmesine rağmen cevabının dönmediğinin görüldüğü, nihai raporu hazırlanabilmesi için mezkur müzekkerenin tekrarını talep ettiği anlaşılmıştır.Yine bilirkişinin █████/2021 tarihli 2. Ek raporunda özetle ; 21.04.2015 Salı günü saat 08:30 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.’ye ... nolu sigortayla sigortalı ... plaka sayılı kamyonet, davalı ...idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kaza tarihinde geçerli ... nolu poliçeyle sigortalı ... plakalı kamyonete arka kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle .. plakalı kamyonet savrularak Davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, davacı ... Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Sol Pnömothorax nedeniyle thorax tüpü takılmış olarak Yoğun Bakım Ünitesine araç dışı trafik kazası ile yatışı yapıldığı, burada yapılan tetkiklerinden sonra sol asetebulum kırığı, sol klavikula ve skapula kırığı, sağ tibia kırığı, sağ sakrum kırığı saptanan hastaya sol femur suprakondiler bölgeden iskelet traksiyonu geçildiği, hastada sağ tibia plato kırığı ,sol asetabulum kırığı saptandığı ortopedi İle konsülte edildiği, sağ alt extlremite uzun bacak ateline alındığı, ve kendi İsteğiyle 112 aracılığı ile ... Hastanesine nakli sağlandığı tespit edildiği, ... Hastanesinde Asetabulum kırığı, kapalı - Tibia üst uç kırığı, açık - Klavikula kırığı, kapalı - Sakrum kırığı, kapalı - Kalça ve uyluğun diğer tanımlanmış yaralan-maları - Lomber omurga ve pelvis birden fazla kırıkları, kapalı - Kaburgaların birden fazla kırığı - Toraks kontüzyonu - Baldırın diğer kısımlarının açık yarası - Baldırın birden fazla kırıkları tanılarıyla 24.04.2015 ve 08.05.2015 tarihleri arasında yatırılarak ve ameliyat edilerek tedavilerinin yapıldığının anlaşıldığı, 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı ...'nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde bulunduğu bilindiği, ... Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkerelere cevaben tarihli dava konusu kaza ve sonrasında davacı ... adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere dair MEDULA kayıtları gönderilmiş olup, kayıtların incelenmesinde davacının tedavi bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca ödendiği görüldüğü, Davacının, ... Hastanesine muhtelif faturalara karşılık 51.615,01-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, Mahkemenin her iki müzekkeresinde açıkça belirtilmesine rağmen, ... Hastanesinden maalesef dökümler karşılaştırmalı ... tablosunda değil, ayrı ayrı PDF formatında gönderildiği, usul ekonomisine de uymayan bu sebepten raporun kaleme alınması uzun sürmüş ve meşakkatli olduğu, bu dökümler toplamı 43.603,79 –TL olup, yalnızca 08.05.2015 tarihli 669120 sayılı 35.000,00 –TL tutarlı faturanın dökümü gönderilmiş, diğer fatura dökümleri gönderilmemiştir. Gönderilen 8.603,79 –TL tutarlı dökümün ise hangi faturaya tekabül ettiği anlaşılamadığını, davacı tarafından, dosyaya sunulan toplam 8.875,00 -TL tutarlı ödemelerin dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe görülmediği, bunlar, davalı ...'dan talep edilmesi halinde Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince ödenebilmektedir. Davalı ..... Müdürlüğüne yazılan müzekkerede bunların ödendiği ile ilgili kayıt bulunmadığından bu harcamaların da davalılardan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar, █████/2023 tarihli ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine aykırı olacak şekilde davalıların kusur oranlarına göre manevi tazminat ile davalar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak dosya istinaf aşamasındayken davacı vekili, davalı .... yönünden istinaf talebinden sulh nedeniyle feragat etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince taraflara beyan için süre verilerek sulh kapsamında manevi tazminat olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Dairemizce verilen karara göre manevi tazminat miktarının az /çok olduğuna ilişkin istinaf bu aşamada değerlendirilmemiştir.Davalıların sulhte karşı vekalet ücreti talebi olmadığından davalı ... Sigortanın görevsizlik kararından ötürü vekalet ücreti verilmesi gerektiği itirazı yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili ile davalı ... ekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşma ara kararı ile Dava dosyamıza rapor sunan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edilerek, BAM kararı doğrultusunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin ve tedavi süresince yapılması zorunlu diğer giderlerin(fizik tedavi, rehabilitasyon, tıbbı cihaz, 6111 sayılı kapsamında kalıp kalmadığı, iyileşme ve tedavi için bunların gerekli ve zorunlu olup olmadığı, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin ne kadar olduğu, ...'nın sorumluluğu dışında bulunan tedavi giderlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, Dr. ....'ün █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; İstinaf kararında konu edilen yukarıdaki tabloda yer alan toplam 8.875,00 -TL tutarlı ödemelerindava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetin bağının mevcutolduğu, davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, 1.100,00 -TL tutarındaki ilaç bedellerinin, 6111 SAYILI KANUNuyarınca davalı ...’NUN sorumluluğunda bulunduğu,diğer 5 harcama kalemi tutarı olan 7.775,00 –TL için ise diğer davalılarınsorumluluğunun devam ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Duruşma ara kararı ile Dava dosyamıza rapor sunan doktor bilirkişisine tevdi edilerek davacı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor sunulmasının istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Dr. M. ....'ün █████/2024 tarihli raporunda özetle; İstinaf kararında konu edilen Tablo I’de yer alan toplam 8.875,00 -TL tutarlı ödemelerin davakonusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetin bağının mevcut olduğu,davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, sıradaki 1.100,00 -TL tutarındaki ilaç bedellerinin, 6111 SAYILI KANUN uyarınca davalı...’nun sorumluluğunda bulunduğu, diğer 5 harcama kalemi tutarı olan 7.775,00 -TLiçin ise diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği,Davacının dava dosyasına dava dışı ... Hastanesinde gördüğü tedavilerleilgili 51.615,01 –TL tutarındaki faturalar dökümünün de davakonusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetin bağının mevcut olduğu,davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu,...’nun giderlerle ilgili sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacı tarafındanödenen ücretlerin ilave ücret kapsamında olduğu, diğer davalıların sorumluluğundabulunduğu,nihai olarak 16.03.2017 tarihinde ... Eczanesinden temin edilen iki adet İnvanz (AntibiyotikBedeli olan 1.100,00 –TL’nin davalı ...’nun sorumluluğunda bulunduğu, geriye kalan(51.615,01 -TL + 7.775,00 -TL=) 59.390,01-TL’den diğer davalıların sorumluluğunundevam ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamından █████/2015 tarihinde saat 08:30 sıralarında ... Caddesi ile 1230 nolu sokağın kesiştiği kavşağa doğru 1230 nolu sokak üzerinde seyreden ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafındaki yoldan, yani ... Caddesi'nin üzerinde seyreden ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka yan kısımlarına kavşak içerisinde çarpmasının etkisiyle kontrolden çıkan ve savrulan ... plaka sayılı araç önce kaplama üzerinde bulunan yaya ...'ya, daha sonra park da halindeki araçlara çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında meydana gelen kaza nedeniyle Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranına ilişkin hem ATK'dan hem de ayrıca bilirkişi heyetinden ayrı ayrı rapor alınmış alınan rapora göre davalılardan ...'in ve diğer davalı ....'in eş eğerde kusurlu oldukları anlaşılmakla raporların birbirini teyit etmesi nedeniyle kusura ilişkin tekrar mahkememizce rapor alınmasına gerek görülmemiş alınan raporlara itibar edilmiştir.Yine görevsiz mahkemede davacı asilin maluliyetine ilişkin ATK .... İhtisas Dairesinden bir kısım raporlar alınmış, alınan son rapora göre davacı asilin maluliyetinin %22,2 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tespit yapıldığı, yapılan son tespitin yeterli olduğu anlaşılmakla bu konuda da ayrıca rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiş maluliyete ilişkin alınan son rapora itibar edilmiştir.Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.Borçlar Kanunu 46. maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin “bütün masraflarını” isteme hakkı tanınmıştır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ilerde harcaması olası bütün masraflar girer.Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte, harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmektedir (Yargıtay kapatılan 17. Hukuk Dairesinin ████████ E. ve ████████ K. sayılı kararı).Danıştay 10. Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı).Davacının, davalılardan ...ve ... Sigorta'ya yönelik maddi tazminat talepleri bakımından; Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacının maddi ...'e yönelik maddi tazminat talebinin diğer davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve buna bağlı olarak sulh olunduğu akabinde davacının sulh protokolü uyarınca bu kişilere yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacının ...ve ... Sigorta'ya yönelik feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla; davacının davalı ...ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacının, davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş. ile yapmış olduğu protokol nedeni ile maddi tazminat isteminden feragat ettiği, söz konusu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.Davacının manevi zararlarının tazmini talebi bakımından; Meydana gelen kazada davacının kusur oluşu, davacıda meydana gelen maluliyet oranı dikkate alındığında davacıda manevi bir zararın meydana geldiği muhakkaktır. Manevi zararın tazmini bir cezalandırma olmayıp sadece zarar görenin biraz da olsa acılarının dindirilmesi hususlarını kapsar.Davacının, davalılardan ..., ... ve ...'e yönelik manevi tazminat talebi bakımından; davacı vekilinin dosya istinaf aşamasındayken davalı ...yönünden istinaf talebinden sulh nedeniyle feragat ettiğini beyan ettiği, yargılama aşamasında davalılar ... ve ... ile manevi tazminat bakımından sulh olunduğu, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat ödendiği şeklinde beyanda bulunduğu, davacının manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik) talebi bakımından; davacı vekilinin, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile de █████/2019 tarihli dilekçemiz ekinde yer alan █████/2019 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması yapıldığı, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş. maddi tazminat olarak (geçici, sürekli iş göremezlik) 151.000-TL, bunun faizi 50.000-TL, dava vekalet ücreti 14.830-TL, icra vekalet ücreti 14.000-TL, yargılama gideri 1500-TL olmak üzere toplam 231.330-TL'yi █████/2019 tarihinde ödediği, bu nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve sigortalıları olan ..., ... yönünden geçici, kalıcı iş göremezlik, bu kalemlere karşılık gelen dava vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacının davalı ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik) talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sulh olunan kısımlar ile alakalı tarafların sulh protokolü uyarınca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkat alınarak, ayrıca yukarıda açıklanan tüm gerekçeler dikkate alındığında tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Mahkememizce istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada faturalı oldukları anlaşılan tekerlekli sandalye, havalı hasta yatağı, hasta yatağı, üyelik bedeli, invanz (antibiyotik bedeli)toplamı 8.875,00-TL'nin yönünden SUT hükümlerine göre ve davacıdaki yaralanmanın tedavisinde kullanılması zorunlu giderler olup olmadığının belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi ek raporları ile 8.875,00-TL tutarlı ödemelerin dava konusu trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetin bağının mevcut olduğu,davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, 1.100,00-TL tutarındaki ilaç bedellerinin, 6111 sayılı kanun uyarınca davalı ....’nın sorumluluğunda bulunduğu, 7.775,00-TLyönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği,davacının ... Hastanesinde gördüğü tedavilerle ilgili ibraz ettiği toplam 51.615,01-TL tutarındaki faturalar dökümünün de dava konusu trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetin bağının mevcut olduğu, davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, ... Eczanesinden temin edilen iki adet İnvanz (Antibiyotik Bedeli olan 1.100,00-TL’nin davalı ...’nun sorumluluğunda bulunduğu, geriye kalan (51.615,01 -TL + 7.775,00 -TL=) 59.390,01-TL’den diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği kanaatinin bildirildiği, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli tanzim edildiği, hüküm vermeye elverişli olduğu, davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 30.000,00-TL ödeme düşüldükten sonra davacının talep edebileceği toplam bakiye tedavi masrafının 30.490,01-TL olacağı, davalı ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlendiği, 6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile, 29.390,01-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve davalılardan ... ve ... yönünden yasal faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile, 1.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,1-Davacının davalı ...ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik) talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,4-Davacının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki tedavi gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile, 29.390,01-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve davalılardan ... ve ... yönünden yasal faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,5-Davacının davalı .... hakkındaki tedavi gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,6-Mahkememizce düzenlenen █████/2021 tarihli, .... harç nolu .... referans nolu harç tahsil müzekkeresinin iptali ile;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.082,77-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.590,63-TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 492,14-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 1.590,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.618,33-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 3.291,50-TL yargılama giderinin tedavi giderlerine ilişkin talebin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.659,08-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ...dan alınarak (Davalı ....'nın bu tutarın 59,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,9-Davalı ...tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,10-Davalı ... tarafından yapılan 600,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 291,54-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,11-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 48,59-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,12-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 96,39-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ....'ya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,13-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.ş., ..., ... ve ...'dan (Davalı ....'NIN bu tutarın 1.082,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,14-Davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ...'ya VERİLMESİNE,15-Davalılar ...ve davalı ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de sulh nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,16-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,17-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ...ve davalı .... vekilinin ( e duruşma ile) vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza