Anahtar kelimeler: Broiler Yağışı Çöktüğünü Çatısının Binada Çarşamba İşlettiğini Aşırı Sunmuş Makinelerde
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
:...İHBAR OLUNAN
: ...DAVA
: Sigorta Bedelinin TahsiliDAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018KAR. YAZIM TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Bedelinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin broiler yetiştirme tesisi işlettiğini, █████/2015 tarihinde aşırı kar yağışı nedeniyle tesisin çatısının çöktüğünü, binada ve makinelerde meydana gelen hasarın aynı gün davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, akabinde delillerin yok olmaması için █████/016 tarihinde Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D-iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, işbu tespit dosyasında meydana gelen zararın 989.318,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalının da tespit yaptırdığını, bu tespitte ise 919.983,75 TL'lik hasar tespit edildiğini, davalının aradan 7 ay geçmesine rağmen ödemeden imtina ettiğini, bu nedenlerle şimdilik 100.000,00 TL sigorta bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili █████/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;...numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun rehinli alacaklı sıfatı ile sigorta lehtarı olarak kaydedildiğini, TTK 1269 maddesi gereğince davacının tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu, bu nedenle davada aktif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin temerrüdü oluşmadığını, dava açılmasınada müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, 100.000,00 TL dava bedelini kabul ettiklerini, hasar dosyasından 517.235,00 TL tazminat ödemesinin yapılmasının eksper tarafından tespit edildiğini, bu tutarın ödenebilmesi için davacı şirkete ihbar metni, dava dışı dain mürtehin kuruma ise muvafakatname örneği gönderildiğini, bu belgelerin MASAK evraklarıyla birlikte müvekkili şirkete gönderilmesi halinde tazminat ödeneceğinin bildirildiğini ancak söz konusu belgelerin gönderilmediğini, sigorta tazminatı hesaplanmasında eksik sigorta ve sovtaj hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigorta bedelinin düşük prim ödemek için eksik gösterildiğini, kar kaybı talebinin poliçe teminatı içerisinde yer almadığını, riziko tarihinden itibaren avans faiz talebinin kabul edilemeyeceğini ve davanın ...'ne ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Davacının dava dilekçesi ekinde █████/2015 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi örneğini, Çarşamba SHM'nin 2015/5 D-iş ve 2015/8 D-iş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarını, ...'den alınan fiyat tekliflerini, ekspertiz protokolünü, tesis maliyetini gösterir detaylı uygun harcama tablosunu ibraz ettiği görülmüş, ayrıca █████/2016 tarihli dilekçesiyle delil listesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından █████/2018 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu hasar dosyasının bir suretinin ibraz edildiği görülmüştür.TKKDK'nın █████/2018 tarihli cevabi yazısı ekinde davacı ile imzalanan █████/2013 tarihli sözleşme ve eklerinin onaylı bir suretinin gönderildiği, TKKDK kurumuna yazılan █████/2018 tarihli cevabi yazıda davaya konu hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, aynı kurumun █████/2018 tarihli cevabi yazısında ise davacıya yapılacak ödeme için muvafakat edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı hasar dosyası örneği mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce █████/2017 tarihinde davaya konu taşınmazlar başında bilirkişi heyetiyle keşif yapılmış, bilirkişiler ...ın düzenledikleri █████/2017 tarihli raporlarında özetle; binalarda meydana gelen hasar miktarının hasar tarihi itibarı ile söküm ve kaldırma masrafları dahil olarak 946.800,00 TL, söküm ve kaldırma masrafları hariç 842.700,00 TL olduğunu, poliçede enkaz kaldırma masraflarının sigorta teminatının %4'ü kadar olması sebebi ile hesaplamanın toplam hasardan söküm ve kaldırma masrafları düşülerek yapıldığını, makine ve ekipman hasarlar miktarının hasar tarihi itibarı ile 125.986,38 TL olduğunu, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bedelin eksik sigorta sebebiyle KDV hariç 622.809,72 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin de █████/2017 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan █████/2017 havale tarihli ek raporda özetle; toplam hasar miktarının 984.705,03 TL olduğunu, davalının itirazlarında geçen güçlendirme bedelinin fahiş hesaplandığı noktasında ilk raporlarındaki hesaplamaların doğru olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2017 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunudğu görülmüştür.Davacı vekili █████/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle 100.000,00 TL olarak talep edilen alacaklarını 884.705,03 TL daha arttırarak 976.932,65 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırdıkları görülmüştür. Davalı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2018 tarihli dilekçesi ekinde davalı şirkete yaptığı başvuruya ilişkin ihbarname örneği ibraz etmiş, ayrıca █████/2018 tarihli yazısı ekinde TKKDK'nın muvafakatname örneğini sunmuş, aynı kurum tarafından da muvafakatname örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.Yangın Sigortası Genel Şartlarının bir örneği dosya arasına alınmıştır.Dava, Sigorta Bedelinin Tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davacı şirketin broiler yetiştiriciliği faaliyetini yürütmek üzere ...adresinde TKKDK hibesi ile 3 blok üzerine kurulu yetiştirme tesisi işlettiği, tesisteki bina ve makinaların █████/2015-2016 tarihini kapsar şekilde ...nolu Ticari Paket Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, █████/2015 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışına bağlı olarak aşırı kar birikmesi sebebiyle tesisin çatısının çöktüğü ve hasar meydana geldiği, davacı tarafın hasar bedelinin ödenmesi için █████/2016 tarihli ihbarname ile davalı şirkete başvurduğu, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait sigortalı tesisteki bina ve makinalardaki hasarın miktarının ne olduğu, eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, bu kapsamda sözleşmenin kurulması sırasında davacının beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı, davalının ise sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında gerekli bilgilendirmeyi yapıp yapmadığına, buna göre ödenmesi gereken hasar miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.TTK 1435.maddesine göre sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen eksik veya yanlış bilgiden hususlar sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. TTK 1437.maddesine göre tazminat ve bedel ödemelerinde bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantı 1439.maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınır. TTK'nun 1438.maddesinde ise bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir hususun yada olgunun gerçek durumu sigortacı tarafından bilinmesi halinde sigortacının beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeden cayamayacağı düzenlemesi mevcuttur. Sözleşmenin yapılması aşamasındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davranışın yaptırımı ise TTK 1439.maddesinde düzenlenmektedir. Buna göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmaliyle beyan yükümlülüğü ihlal edildiği taktirde bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına veyahut rizikonun gerçekleşmesine etkileyebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminatta indirim yapılır. Sigortacının kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğü'nün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa sigortacı ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.Yukarıda izah edilen yasa hükümlerine göre öncelikle davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyadaki ekspertiz raporunda sigorta değeri hesabı başlığıyla yapılan açıklamalarda sigortalı ile yapılan görüşmede makine ve tesisat bedelinin 2.200,00 TL'ye mal olduğunun, temeller ve betonarme bölümüne hasar gelmeyeceği düşünüldüğünden bedelin düşük gösterildiğinin sigortalı tarafından beyan edildiği yazılıdır. Bu beyanın aksine dosyada hüküm kurmaya elverişli, vicdani kanaate uygun başkaca bilgi, belge, delil olmadığından, davacı tarafın sigorta primini eksik ödemek suretiyle sigorta bedelini düşük beyan etmek suretiyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatine varılmıştır.Davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatine varıldıktan sonra yasal sonucunun değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nun 1439/2.maddesinde ''rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmaliyle beyan yükümlülüğü ihlal edildiği taktirde bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına veyahut rizikonun gerçekleşmesine etkileyebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminatta indirim yapılır. Sigortacının kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğü'nün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa sigortacı ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder'' hükmü mevcuttur. Öte yandan TTK'nun 1460.maddesine göre sigorta değeri, sigorta olunan menfaatin tam değeridir. TTK 1461.maddesine görede sigortacının sorumluluğu sigorta bedeliyle sınırlı olup, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez. TTK'nun 1462.maddesinde ise eksik sigorta tanımlanmıştır. Maddeye göre sigorta bedeli sigorta değerinden az olduğu taktirde sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeyecektir.Davalı tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesinden bina değerinin 838.446,27 TL, makine tesisat değerinin ise 312.000,00 TL üzerinden sigortalandığı bellidir. Poliçedeki %10 enflasyon klozu sebebiyle hasar tarihindeki sigorta bedeli (838.446,█████=83.846,00; 83.846,██████*84(poliçe tarihi ile hasar tarihi arasındaki gün)=19.296; 838.446,27+19.296)=857.992,20 TL olmaktadır. Taraflar arasında hasar tarihindeki sigorta bedeli hususunda ihtilaf yoktur. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan █████/2016 tarihli raporda; sigortalı binanın değeri 1.546.600,00 TL, binadaki hasar bedeli 946.800,00 TL, makinelerin hasarın ise 125.986,38 TL olarak bulunmuştur. Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D-iş sayılı dosyasında binalardaki hasar değeri 848.850,00 TL, makine hasarı ise 140.468,00 TL olarak tespit edilmiş, aynı mahkemenin 2016/8 D-iş dosyasında ise binalardaki hasar miktarı 780.000,00 TL, makine ve tesislerdeki hasar ise 139.983,75 TL olarak hesaplanmıştır. Tespit raporları taraflarca ayrı ayrı alındığından ve itiraza uğradığı görülmekle, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan raporun hükme esas alınması gerekmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ... ekspertiz şirketine hazırlatılan ekspertiz raporunda ise; binanın sigorta değeri 1.546.600,00 TL olarak hesaplanmış olmakla, sigorta bedeline göre eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak ödenmesi gereken sigorta bedeli 517.235,00 TL olarak bulunmuştur. Dosya kapsamından sigorta bedelinin hasar tarihi itibariyle 857.992,20 TL, sigorta değerinin ise █████/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 946.800,00 TL olduğu, buna göre eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.TTK 1439/2 maddesine göre sigorta ettirenin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması suretiyle oluşan kusuru kast derecesinde değildir. Bu durumda beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında da bağlantı bulunmadığından, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oran dikkate alınarak sigorta tazminatını ödemekle yükümlüdür. █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda eksik sigorta çarpanı 0,5547 TL olarak (sigorta bedelinin sigorta değerine oranı) bulunmuş, poliçedeki sigorta bedelinin %4'ü ile sınırlı enkaz kaldırma masrafları da değerlendirilerek ödenecek tazminat miktarı 622.809,72 TL olarak bulunmuş, rapor yasal ve yeterli olarak görülerek davanın bu şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.Davacı taraf sözleşmenin kurulması sırasında davalının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürmüştür. ''Sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğin 5.maddesine göre sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yazılı olarak yerine getirmesi gerekmektedir ve bilgilendirmenin yapıldığını ispat yükü sigortacıya aittir.'' Gerçekten dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin sigortanın kuruluş aşamasında davacıyı bilgilendirdiğine dair herhangi bilgi, belge, delil mevcut değildir. Ancak davacı taraf tacir olup TTK'nun 18/2 maddesine göre her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Somut olayda da poliçe davacıya ait işyeri vasfındaki yere ilişkin olduğundan, davacının poliçeyi yaparken basiretli bir tacir gibi davranması, poliçe kapsamındaki bina, makine ve diğer teçhizatların gerçek değerini bildirmesi, yani basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekmektedir. Davacının sigorta kapsamındaki bina ve makine ile teçhizatların değerinin sigorta bedelinden bariz yüksek olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği dosya kapsamındaki delillerle sabittir. Ancak sigorta primini eksik ödemek amacıyla sigorta bedelini düşük göstermiştir. Bu durumda eksik sigorta uygulanacağına yönelik bilgilendirmenin yapılmadığını ileri sürmesi M.K. 2 kapsamında dürüstlük kurallarına aykırılık niteliğinde kabul edilmelidir. Ayrıca TTK 1423.maddesi aydınlatma yükümlülüğü başlığını taşımakta olup, 2.fıkrasına göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz edebilir. İtiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Buna göre sigortalı davacı aydınlatma yükümlülüğünün verilmediğini de ileri sürmediği gibi, süre içerisinde itiraz ettiğine dair de herhangi bir bilgi, belge dosyaya ibraz etmediğinden davacı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.Sigorta poliçesi incelendiğinde; dava dışı TKKDK'nun %50 oranında dain mürtehin hakkı bulunduğu görülmekte olup, bu durumda öncelikle dava hakkı söz konusu kuruma aittir, ancak █████/2015 havale tarihli yazı ekindeki █████/2018 tarihli yazıdan TKKDK'nun belirlenecek tazminat bedelinin davacı şirkete ödenmesine muvafakat ettiği anlaşılmakla, tespit edilen sigorta bedeli tazminatının davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede Yangın Sigortası Genel Şartlarının B1.1.1 maddesine göre sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğinin öğrenildiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğü vardır. B.8.1 maddesine göre ise sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç 1 ay içinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır. Davacı taraf █████/2016 tarihli ihbarname ile sigorta şirketine başvurmuş olup, hasarın █████/2015 tarihinde gerçekleşmesine göre 5 iş günlük süre içerisinde başvuru yapıldığı görülmektedir. Davacı ayrıca hasarı aynı gün ihbar etmiş, sigorta şirketi ise ekspertiz incelemesine başlamış, ekspertiz raporu █████/2016 tarihinde hazırlanmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████/2017 tarih ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere kesinleşen tazminat bedelinin en geç 1 ay içerisinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmektedir. Maddeden anlaşılacağı üzere ödeme tarihinin başlayabilmesi için sigorta bedelinin kesinleşmesi gerekmektedir.Sigorta bedelinin kesinleşmesi yönünden yapılan incelemede; Poliçe Genel Şartları B.4 maddesine göre tarafların anlaştığı bir bedel yoktur, taraflar hakem bilirkişi seçmemiştir. Poliçe genel şartları B.3/son maddesine göre belgelerin verilmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat tespit edilip sigortacıya bildirilmelidir. Genel şartlardan hangi belgelerin sigortacıya verileceği hakkında açıklık yok ise de hasar tarihi itibariyle sigorta şirketi tarafından ekspertiz tayin edilmiş ve çalışmalar başlatılmıştır. Meydana gelen olayın niteliği, ekspertiz çalışmalarına başlanma tarihi nazara alındığında tazminat miktarının poliçe genel şartları B.3/son maddesine göre başvurunun yapıldığı █████/2016 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde tamamlanması gerekmektedir. Davacının gönderdiği ihbarnamenin davalıya █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, en geç █████/2016 tarihinde tazminat miktarının kesinleşmesi gerekmektedir. Bu tarihten itibaren 1 aylık ödeme süresi nazara alındığında █████/2016 tarihine kadar ödeme yapılmadığından davalı bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş olup, tarafların tacir olmasına göre avans faize hükmetmek gerekmiştir.Davalı taraf bilirkişi raporundaki hesaplamalara, değerlerin bir kısmına itiraz etmiş ise de raporun denetlemeye elverişli, yasal ve yeterli olduğu görülmekle, itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı taraf ekspertiz raporuna göre tespit ettiği sigorta bedeli 517.235,00 TL'yi ödemeye hazır olduğunu ancak davacı tarafın ibraname vermemesi, dain-mürtehinden ödemeye ilişkin muvafakatı ibraz etmediğinden ödeme yapılmadığını ileri sürmüş ise de esasen genel şartlarda açıklanan süre içerisinde hasar miktarının tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin savunmalarda yerinde bulunmamıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 622.809,72 TL'nin █████/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 42.544,13 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL ve ıslah sonucu alınan 15.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.836,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına3-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 1.707,75 TL harç ile ıslah sonucu yatırılan 15.000,00 TL harç olmak üzere toplam 16.707,75 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 38.862,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT'ne göre hesaplanan 27.197,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.6-Davacı tarafça sarf edilen 414,50 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.136,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.361,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...