Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi Onama Usulü
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1)Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli bozma ilâmından önce Mahkemenin 24.02.2016 tarihli ilâmıyla hükmedilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen kararda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca hükmolunan 11 ay 7 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının, 11 ay 7 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi yerine, "5271 sayılı CMK 307/5 maddesi gereği" ibaresi de kullanılmak suretiyle, sanığın sonuç olarak 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,2) Mükerrerliğe esas alınan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı 26.01.2012 tarihinde kesinleşen (inceleme konusu olan suç tarihinde henüz infaz edilmemiş olan) ilâmında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 42/2-h, 143, 35, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının, 11 ay 7 gün hapis cezası olarak infazının yapılmasına" ve "Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli, ████████ E ████████ K sayılı 26.01.2012 tarihinde kesinleşen ilamına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına" karar verilmek suretiyle, sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.