reddettiğini taşıtları kara fiilden plaka motorlu araçta poliçesi plakalı maliki

Anahtar kelimeler: Reddettiğini Taşıtları Kara Fiilden Plaka Motorlu Araçta Poliçesi Plakalı Maliki

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 08.07.2023

KARAR TARİHİ

: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Şirketi nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ------plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 22.11.2022 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----- adına kayıtlı ---- plakalı ----- %100 oranında kusurlu bulunduğunu, taraflarınca sigorta şirketine 05.01.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin taleplerini limmen reddettiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin maliki olduğu ----- plaka nolu araçta meydana gelen zarar nedeniyle belirsiz alacak davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak hasardan kaynaklı tazminat talebi artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin ödediği 400,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 10.12.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde araç onarım bedeline mahsuben 10,00-TL tazminat alacağını, 4.599,00-TL arttırarak, 4.609,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, davacının kaza tarihinden sonra araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı meblağını öğrenmek için ekspertiz raporu aldığını, bu raporda başvuran tarafın aracının ne kadar hasara uğramış olduğunun tespiti yapıldığını, 22.11.2022 tarihinde sürücü ---- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın ---- İli -----. Sokakta seyir halindeyken aracın ön kısımlarıyla ----. Sokakta seyir halinde bulunan ----- plaka nolu aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında aracın muhtelif kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edilerek, ekspertiz raporu hazırlandığını ve 22.009,00-TL hasar onarım bedeli belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından servise yapılan ekstra bir ödeme bulunmazken bakiyenin çıkarılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta meydana gelen zararın 22.009,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını ayrıca ekspertiz ücretinin makul olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zararın taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddini, teminat limitinin dikkate alınmasını, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; █████/2022 tarihinde, davacıya ait olup dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek, zararın tahsilini kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; 22.009,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu olmamakla, davalının talep edilen bakiye tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davacının aynı kazaya ilişkin değer kaybına dair ------- başvuru yaptığı belirtilmekle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği, eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılıp sayılamayacağı, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görüldü. Bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; "...davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -----kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin toplam 25.970,62-TL olduğu, ancak sigorta şirketi daha önce 22.009,00 TL ödediğinden 3.961,62-TL kaldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olmayacağı, davacı vekilinin talep ettiği 400,00-TL eksper ücretinin ödenip ödenmeyeceğin mahkemenin takdirinde olduğu.." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.-------- dosyasında alınan raporda davalı araç sürücüsüne kusur atfedildiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ise davalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediği anlaşılmakla, kati kusur raporu tanzimi için dosya ----- gönderilmiştir.------ tarihli raporuna göre; "Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araç ile meskun içindeki kavşağa kontrollü ve tedbirli bir vaziyette yaklaşması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup sağ tarafından kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki araca mevcut seyir durumunun da etkisiyle zamanında etkin tedbir alamayarak çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur. Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaplı Yol ver levhasının varlığını dikkate alarak sol tarafından kavşağa giriş yapan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaparak diğer sürücünün kazaya karışmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.

------ raporundan sonra dosya zarar değerlendirmesi için başka bir Makine Mühendisine tevdii edilmiştir.Bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; "..---- plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ---- plakalı araç sürücüsü ------ meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Davacı tarafa ait --- plakalı ---- model ----- marka ve tip araçtaki hasar miktarı KDV dahil 35.490,66-TL'dir. Davalı sigorta şirketi Davacı tarafa 22.009 TL ödemede bulunduğundan davalı tarafın sorumlu olduğu miktar 4.609-TL olmaktadır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birliktedeğerlendirildiğinde; █████/2022 tarihinde, davacıya ait olup dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde----- plakalı araç sürücüsü ---- %75 oranında, ---- plakalı araç sürücüsü ------ %25 oranında kusurlu oldukları, araçtaki hasar miktarının KDV hariç 30.086,73-TL, KDV dahil 35.490,66-TL olarak hesaplandığı, aracın onarımına dair fatura bulunmadığından KDV hariç bedelin dikkate alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) oluşan zarardan sorumlu olduğu (30.086,73*%75= 22.557,62-TL), sigorta şirketinin yaptığı 22.009,00-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye zararın 548,62-TL olacağı, zarar veren aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle avans faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE;

-548,62-TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan █████/2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 79,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 356,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 258,90-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, bilirkişi ücreti, eksper ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 10.110,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.203,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.906,76-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 128,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 113,12-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15,28-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 548,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.060,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 2.748,62-TL'nin davacıdan, 371,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.