temkinli teklife bayisi yaklaştığını mobil yaşamak abonesi paket üstleneceklerini geçilmesi

Anahtar kelimeler: Temkinli Teklife Bayisi Yaklaştığını Mobil Yaşamak Abonesi Paket Üstleneceklerini Geçilmesi

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ------------ yetkili bayisi olan ----------- Şti. yetkilisi ------------ 2015 yılı başında müvekkili şirkete gelecek ---------- mobil, sabit telefon ve internet hizmetini kapsayan paket teklifin müvekkili davacı şirketlere sunduğunu, müvekkillerinin bu teklife temkinli yaklaştığını, halen --------- ve -------- abonesi olduklarını ve bir mağduriyet yaşamak istemediklerini davalı ---------- elemanlarına bildirdiklerini, ---------- firma yetkilisi ---------- abonesi bulunan firmalardan --------- geçilmesi halinde ödenecek cezayı üstleneceklerini belirttiğini, bu nedenle sebep olduklarından teklif müvekkilince değerlendirildiğini ve kurumsal kampanyası taahhütnamesi ile 24 ay sabit fiyatla mobil, sabit telefon ve internet hizmetini 2.150,00 TL aylık bedelle kullanmayı kabul ettiğini, imza esnasında ---------- yine ----------- Şti.'den kurumsal satış şefi ---------- eşlik ettiğini, bu mutabakat üzerine davalı şirketin----------- Tarifeleri gereğince müvekkili şirketler için aylık 2.150,00 TL'lik fatura gönderileceği ve sadece bu paranın ödeneceği firmaca taahhüt edildiğini, davalı şirketin verdiği taahhütleri hiç dikkate almadan 2.150,00 TL üzerinde fatura göndermeye başladığını, aylar ilerleyip faturalar taahhüt edilen miktarın üzerinde gelince durumun düzeltilmesi için yapılan görüşmelerde hata önce mobil hatlar sorumlusuna daha sonra sabit hizmetler proje yöneticisi ----------- atfedildiğini, ----------- hatanın taahhüt edilen 900,00 TL iskontonun yapılmamış olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, durum iletildiğinde iskontonun hataen dikkate alınmadığı bu olumsuzluğun giderileceğini, iadenin yapılacağı şeklindeki söylemleri ile oyalama siyasetine geçtiklerini, bu esnada ------------- ortadan çekilerek ------------ isimli çalışan müşteri ilişkileri yöneticisi olarak ortaya çıktığını, bu kişinin bu andan itibaren oyalama taktiğine girdiğini,----------- bildirim üzerine taahhüt ettikleri tabloda 2.150,00-TL'nin altında iskonto olarak yer alan 900,00-TL'nin iskonto yapılmadığını müvekkillerine taksitle faturaya ilave edilme koşulu ile verdikleri ------------- meydana geldiğini, 2150-TL'ye her ay 900,00-TL ilave edildiğini açıkladığı, bu açıklamalardan sonra müvekkilin dolandırıldığını anladığı, çünlü ocak ayında sözleşme esnasında ----------- ve ----------- sözleşme sonrasında ----------- tarafından aranacaklarını, arayan kişinin telefon aldınız mı sorusuna aldık şeklinde cevaplamalarını bunun firma içinde prosedür gereği olduğunu söylediğini, almadıkları telefonlardan dolayı borçlandırılan müvekkillerinin bunun dolandırıcılık olduğunu, hukuki yola başvuracaklarını tekrar etmeleri üzerine bu kişilerin zararın giderileceğini belirterek ayrıldığını, █████/2015 tarihinde ------------ ve ----------- dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçe ile gelerek bazı hatların indiriminden feragat ederek ve 24 aylık alışveriş puan taahhütnamesi imzalanarak müvekkillerinin zararının 8.800,00 TL'sinin 6 ayda taksitler halinde karşılanacağını belirttiğini, müvekkillerinin bu tür oyunlara tevessül eden firmaya sözleşmeyi imzalamayacaklarını beyan ettiğini, bu durumu ----------- genel müdürlüğünün görevlendirdiği --------- bildirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalılarca fazla tahsil edilen 8.710,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----------- tarafından sunulan hizmet ve ürünlerin satılması ve pazarlaması işini ---------- adına yaptığını, buna göre müvekkili şirketin kendi adına davacı tarafa bir taahhütte bulunmasının mümkün olmadığını, kendi adına hizmet ve ve ürün satmasının ve pazarlamasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bayisi olduğu ----------- tarafından sunulan hizmet ve ürünleri davacı firmaya götürmüş davacı firma tarafından bu hizmetler de kabul edildiğini, bunun üzerine davacı firma ile karşı tarafı ------------ olan sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin kurumsal hat, kurumsal indirim ve taahhüt vs. Sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerin imzalanması ile müvekkili şirketin görevi bitmiş olduğunu, sözleşmenin tarafları olan ------------ ve davacı arasında sözleşme şartları hüküm ifade etmeye başladığını, bu aşamadan sonra davacı tarafın davaya konu ettiği faturaları tanzim edip davacıya müvekkilinin göndermesinin de mümkün olmadığını, bu faturaların davacının ürünlerini ve hizmetlerini satın aldığı ----------- tarafından tanzim edilip gönderildiğini, bu durumda davacının davaya konu ettiği faturalar ile ilgili olarak müvekkili şirketin muhatap olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmelerin imzalanmasında sadece aracılık ettiğini, bu aşamadan sonra müvekkili şirket tarafından davacı tarafa teslim edilmiş olan 6 adet ----------- müvekkil şirket tarafından bedeli ödenmek üzere satın alındığını, davacı yanın bu işle ilgili olarak müvekkil şirkete █████/2015 tarihinde fatura ile telefon makinelerini sattığını, müvekkilinin de makine bedeli olan 9.000,00-TL'yi █████/2015 tarihinde banka aracılığı ile nakden ödediğini, kendi istek ve iradesi ile sözleşme imzalayan davacının dolandırıldım demesinin davacı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin diğer davalının bayisi olarak üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında davacının operatör cayma bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağına ilişkin yazılı yahut sözlü herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı hatlarının müvekkili şirkete taşınması karşılığında diğer operatör cayma bedelinin müvekkili firma tarafından karşılanacağı ve aradaki farkın cihaz verilerek kapatılacağının beyan edildiğini iddia ettiğini ancak davacı ile müvekkili şirket arasında operatör cayma bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle davacının cayma bedeli ücretinin müvekkili firma tarafından karşılanacağı ve ayrıca cihaz verileceğine ilişkin olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından başlatılan kampanya kapsamında 24 ay taahhütlü 6 adet -------- marka ---------- model --------- cihaz satın aldığını ve anılan cihazların davacıya diğer davalı tarafından teslim edildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir cihaz almadığı ve dolandırıldığı yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının kendi iradesi ile imzaladığı sözleşmeler, kampanya taahhütnamesi ve satın cihazların varığının dosya kapsamında sabit olduğu halde dolandırıldığını iddia ederek cihaz bedellerinin iadesini talep etmesinin açıkça kötü niyetli olduğu, bu nedenle davacının gerek sözleşme gerekse taahhütnamesi uyarınca müvekkil şirkete cihaz bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, izah edilen sebeplerle davacının kampanya taahhütnamesi uyarınca ödemiş olduğu cihaz taksit bedellerinin iadesine ilişkin talebinin ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli Ek Raporun Sonuç Kısmında,"1) Davalı ... tarafından Davacı ---------Ş.’den“Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler” adı altında 4.2.2015 tarihli sözleşmede yer verilen6 adet ----------- telefon satış kanalı olan Davalı ------------ tarafından Davacıya teslim edilmemesine rağmen 11 adet faturada tahsil ettiği toplam 8.250 TL’nin ------------Ş.’ye iade edilmesi gerektiği;

2) Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizintakdirleri içinde kaldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Davalı ... tarafından Davacı ------------Ş.’den“Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler” adı altında 4.2.2015 tarihli sözleşmede yer verilen

6 adet ----------- telefon satış kanalı olan Davalı ------------ tarafından Davacıya teslim edilmemesine rağmen 11 adet faturada tahsil ettiği toplam 8.250 TL’nin --------- Ş.’ye iade edilmesi gerektiği;2) Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı ...Ş arasında akdedilen diğer davalının sözleşmeye aracılık ettiği abonelik sözleşmesi kapsamında faturaların kararlaştırılan bedel olan 2.150,00-TL'nin üstünde gelmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesi istemli alacak davasıdır.Mahkememizin --------- Esas ve ----------- Karar sayılı ilamının,---------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin ----------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.İstinaf sonrası bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İstinaf tarafından bozulma gerekçesi olarak ifade edilen ----------- nolu soruşturma dosyasında; Davalı ... evrakların defalarca istenmesine rağmen (17.10.2019, 24.01.2020, 24.07.2020, 25.11.2020 ve 14.02.2022) evrakları savcılığa göndermediği, 18.05.2022 tarihli yazı üzerine 19.7.2022 tarihinde sözleşmenin mahkemede olduğu bilgisini verildiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşme savcılık tarafından mahkemeden istenmiş sonrasında iade edilmiştir. Hakkında suç duyurusunda bulunulan ------------- yöneticilerinin ifadelerinin dosyada olmadığı anlaşılmaktadır.

İtiraz konusu faturalandırmanın davacılardan ... İle Davalılar arasındaki sözleşmeye dayandığı, ------------Ş. ile davalılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığının anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacılar dava dilekçesinde kendilerine kesilen faturaların aylık fatura toplamlarının 2.150 TL'den fazlasının iadesini talep etseler de itiraz edilen tutarların bir kısmının hatların kullanımına ilişkin olduğunun tespit edildiği, Asıl dava konusu temlikli olarak satışı yapılan 6 adet ----------- cihazın için ödenen ücretin iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 4.2.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacıya tahsis edilen telefonlar ------------ Satış kanalınca faturası davacıya faturalanacak ve bedeli de ---------- tarafından tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altında düzenlenecek ----------- faturaların da davalı ... tarafından tahsil edileceği, Davalı ... tarafından tahsil edilmesi gereken bir tutarın olabilmesi için öncelikle sözleşmede yer alan 6 adet ------------- telefonun davacıya teslim edilmesi ve faturasının -------------- satış kanalınca yani davalı ----------- tarafından davacıya faturalandırılması gerektiği tespit edilmiştir. İstinaf öncesi alınan İlk raporda da tespit edildiği üzere, dava konusu olan 6 adet Iphone 6 telefonun yer aldığı Davalı ---------Şti. tarafından, “----------- irsaliyeli fatura temlik satışı” ibaresi ile davacı -----------Ş.'ye hitaben düzenlenen 18.000,00 TL (06.02.2015 tarihli) ve 16.560,00 TL (06.02.2015 tarihli) tutarındaki faturalar davacı ve davalı ------------ ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Faturanın sadece görselinin bulunduğu ne kağıt olarak ne de kayıt olarak var olduğunun tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından sunulan CD'de yer alan fatura görsellerinde ilk düzenlenen faturada sonradan elle değişiklik yapıldığının görüldüğü, Her iki görselde de faturanın seri harfi görünmekle birlikte fatura numarası görünmediği, Fatura üzerinde Davacı tarafından teslim alındığını gösteren herhangi bir isim ya da imza da bulunmadığı, Davalı ---------- muhasebe kayıtlarında da olmaması, tutarlarında elle değişiklik yapılmış olması bu faturanın Davalı ----------- tarafından sadece Davalı ... için düzenlenen hayali bir fatura olduğu düşüncesine sebep olduğu, Davalı ... olarak tahsiline aracılık edilen bir faturaya veya telefonların teslim edildiğini gösteren bir belgeye ulaşılamadığından Davalı ... tarafından tahsil edilen tutarlar haksız olarak tahsil edildiği anlaşılmıştır.CBS soruşturma dosyasında, ---------- ------------ faturasında yer alan ----------- numaralarının kullanıldıkları telefon numaraları ve zaman bilgisi istendiği, bu talebe ----------- tarafından cevap verildiği, davalı ------------- tarafından davacıya kesildiği iddia edilen faturada yer alan ------------ numaraları farklı --------- operatörlerinde davacı ile ilgisiz farklı kişiler tarafından kullanıldığını tespit edildiği, telefonların ------------- farklı illerinde sözleşme sonrasında kullanıldığı, telefonların davacıya hiç teslim edilmeden davacı ile ilgisi olmayan kişilere satıldığı görüldüğü, zaten davalı ------------ telefonları davacıdan satın aldığını ifade ettiği, davalı ----------- ticari defterlerinde 2015 yılında sadece 2.2.2015 tarihinde ------------Ş. firmasınca düzenlenen 9.000,00 TL tutarında fatura bulunduğu, bu bedelin davalı ------------ tarafından davacıya ----------- Bankası'ndan havale ile 6.2.2015 tarihinde ödendiği tespit edildiği, Fatura satırında açıklama olarak “Hizmet Bedeli” yazdığı, davacının bu faturanın ------------ ile sona erdirilen sözleşme sonucunda katlanılan zararın karşılığı olduğu, davalı ------------- ise kendilerine iade edilen 6 adet ------------- telefonun bedeli olduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

------------ Bankası'ndan mahkemeye gönderilen yazıda Davalı ------------ tarafından yapılan 9.000 TL havaleye ilişkin banka dekontunda havalenin neye istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme açıklaması bulunmadığı, Davacı tarafından düzenlenen hizmet bedeli fatura tarihinin abonelik sözleşme tarihinden önce olması, davalı ... tarafından davalı ----------- davacıya kestiğini iddia ettiği 6.2.2015 fatura tarihinden de önce olması davacı tarafın iddiasının daha güvenilir bulunması sonucunu doğurduğu, Basiretli bir tacirden teslim almadığı telefonların satış faturasını hizmet bedeli adı altında önceden düzenlemesi, amortisman maliyetine katlanmak zorunda kalacağı telefonları piyasa fiyatının yarı fiyatına ve envanterinden çıkartmadan satması beklenmeyeceği tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan delil listesinde yer alan 6 Ocak 2015 tarihinde davalı ------------ çalışanı ----------- tarafından ...'e gönderilen e-postada ----------- “Firmanızla yapılan anlaşmaya nazaran hatlarınızın ------------- geçişi tamamlandıktan sonra mevcut operatörünüzden çıkacak olan toplam cayma bedeliniz yapılacak iskontolar karşılığında hatlarınıza tamamlanacak kontratlı ----------- cihazlarınızın tarafımıza iadesi karşılığında firmanıza nakit olarak ödemesi yapılacaktır”şeklinde olduğu, Davalı ---------- çalışanı tarafından kullanılan bu ifadeyi kabul etmediği, Bu e-posta sonrasında taraflar arasında nasıl bir konuşmanın geçtiği bilinemediği, İfadedeki anlatım bozukluğu da kastedilen şeyin ne olduğunun anlaşılmasını güçleştirdiği, Fatura ve sözleşmenin düzenlenme tarihleri ile hayatın olağan akışı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından kesilen fatura bedelinin -------------- ile olan sözleşmenin sona erdirilmesi sonucu katlanılan cayma bedelinin tazmini olduğu, Davalı ... tarafından tahsiline aracılık edilen tutarın bir karşılığının olmadığı, Davalı ... tarafından davacıdan dayanağı olmadan 11 adet faturada tahsil edilen toplam tutarın 8.250 TL (11x750 TL) olduğu tespiti yapılmıştır.

------------ tarafından tahsil edilen tutar Davalı ------------ tarafından Davacıya telefonların verilmesine dayandığı, Taraflar arasındaki sözleşme de Davalı ... tarafından bu tahsilatın yapılacağınıın düzenlendiği ancak ortada teslim edilen telefonlar ve bir telefon faturası olmadığına göre tahsilatın dayanağı da ortada olmadığı, Davalı ... tarafından tahsil edilen tutarın iadesinin davalı ------------ yükletilmesi mümkün olmadığı, Davalı -------------- tahsil etmediği ücreti iade edemeyeceği, Davalı ... Davalı ----------- arasındaki ihtilafın dava konusu olmadığı,

Davalı ----------- tarafından verilen taahhütlerin Davalı ...'dan tahsiline ilişkin herhangi bir ifade bulunmamaktadır. İade edilmesi istenen tutar cayma bedeline ilişkin olmayıp teslim edilmeyen telefonlardan kaynaklandığı, Davalı ... sözleşmedeki 10'ncu maddede Davacının cihazları teslim aldığını beyan ettiğini ifade ettiği, Sözleşmede; doldurulması gereken birçok bölümün doldurulmadığı, Sözleşmenin bir kez imzalandığı, sonrasında yeni hattın alınabildiği veya olanın kapatılabildiği, tarifesinin değiştirilebildiği göz önüne alındığında; hukukçular tarafından hazırlanan katı sözleşmelerin satıcılar ve şirketler arasında tam olarak doldurulmaması sıklıkla gözlenen bir durum olduğu, Bu sözleşmede de birinci sayfada yer alan EK2 tarihi, kaç telefonun teslim alındığı boş bırakıldığı, Hata sözleşmede yer alan EK2'de taraflarca imzalanmış boş bir sayfa da yer aldığı, önceki bilirkişi raporu Davacının telefon satışından haberdar olduğunu kabul ettiği, Raporda tespiti yapılan durumun telefonların davacıya teslim edilmediği husus olduğu, Teslim edilmeyen telefonların Davalı ---------- satışı da mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kendisinden haksız olarak tahsil edilen tutarın iadesini istemektedir. İadesi istenen tutar Davalı------------ tarafından değil Davalı ... tarafından tahsil edilmiştir. Davalı ----------- ile Davacı arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerde Davacının düzenlediği 9.000 TL'lik fatura Davalı ------------ tarafından ödenmiştir. Dosya Davalı taraflar arasındaki ihtilafla ilgili olmayıp Davacı ile Davalılar arasındaki ihtilafa ilişkindir. İlk raporda da olduğu üzere bu raporda da Davacı tarafından düzenlenen ve Davalı ---------- tarafından ödenen 9.000 TL tutarındaki faturanın cayma bedeli karşılığı olduğu kabul edilerek, Davalı ----------- telefonlar karşılığı ödenen tutar olduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından Davalı ----------- iade edilmesi gerekmediğinden davalı ----------- ŞT.İ yönünden davanın redine,

Davacı ----------Ş. Sözleşmenin tarafı olmadığından Aktif Husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine;Davacı ... Yönünden davanın Kısmen Kabulüne, 8.250,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalı ...Ş.' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı -----------Ş. Yönünden; Aktif Husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE; usulden reddine,

2- Davalı ----------- ŞT.İ. Yönünden Davanın Reddine

3-Davacı ... Yönünden davanın Kısmen Kabulüne,

8.250,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalı ...Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gereken 615,40-TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 148,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 466,62-TL harcın davalı ...Ş.' den tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı ... tarafından harcanan 148,78-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 203,18-TL harç giderinin davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'ye verilmesine,

6-Davacı ------------- Ürünleri tarafından harç dışında harcanan 3.170,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94,72 Kabul, %05,28 Ret) 3.002,62-TL'sinin davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'ye verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ...Ş. tarafından harcanan 150,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94,72 Kabul, %05,28 Ret) 7,92-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı -------------Ş. Tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar veriilmesine yer olmadığına,

9-Davalı ... tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.250,00-TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,

11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 460,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,

12-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, davacılar ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025