Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 5.000.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 02.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.763,43 TL maddi tazminatın ve 3.300,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sınırı itibariyle davalı yönünden maddi tazminatın kesin nitelikte olması nedeniyle CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminata yönelik tarafların istinaf başvurusu yönünden ve maddi tazminata yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkında hükmedilen tazminat miktarları ve vekalet ücretinin eksik olduğuna, ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.10.2018-04.10.2018 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, hakkında anılan suçtan 12.10.2018 tarihinde tutuklama, terör örgütü propagandası yapmak suçundan 12.11.2018 tarihinde tutuklama ve her iki tutukluluk yönünden 23.01.2019 tarihinde tahliye kararı verildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen tutuklama müzekkeresinin 12.10.2018-23.01.2019 tarihleri arasında 103 gün infaz gördüğü, terör örgütü propagandası yapmak suçu yönünden tutuklama müzekkeresinin sıraya alındığı ancak infaz görmediği yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.06.2019 tarihinde kesinleştiği, terör örgütü propagandası yapmak suçu yönünden 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve şartların oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08.07.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükümlerin davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, beraate konu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden usulden reddine, manevi tazminata yönelik tarafların istinaf başvurusu yönünden ve maddi tazminata yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.