Anahtar kelimeler: Külfetinin Anlaşamadıklarını Hasarlı Kaybının Ödemede Kazaya Kasko Plaka Vermediğini Karıştığını
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı aracı ile maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonrasında aracın ağır hasar aldığını, müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı şirket ödemelere ilişkin bir cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede bulunmayacağını beyan ettiğini, beyanları doğrultusunda Antalya Arabuluculuk Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında da anlaşamadıklarını, müvekkilinin zararının kasko dışında olduğunun ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu, müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte müvekkilin aracının ... TL ile tamir edileceğinin tespit edildiğini, ayrıca ... TL araç mahrumiyet bedelinin tespit edildiğini bu alacak kalemlerinin de davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, müvekkilinin karıştığı kaza nedeniyle davalıdan tahsilini istediği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ettiğini, alacaklar yönünden temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği ile davadan haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davacının araçtaki hasar bedeline ilişkin ... tarihinde toplam ... TL üzere ödeme sağladığını, davacının müvekkili şirketi temerrüte düşürmeden dava kaza tarihinden itibaren alacağına faiz istemesinin haksız olduğunu, temerrüt oluşmadığı için dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın, davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ağır hasar almış olduğu iddiasıyla poliçe klozu kapsamında değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemli tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın ... - ... tarihleri arasında .../... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, aracın ruhsat kaydı incelendiğinde kullanım amacının hususi olarak belirtildiği ve davacının aralarındaki kasko sözleşmesine dayanarak davalı kasko şirketinden değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen kasko poliçesi nedeniyle, davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu görülmekle, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,Dair; davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır