Anahtar kelimeler: Malına İsteklerinin Görüşü Edenlerin Suçlar Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Sağlık Verme
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.KATILANLAR
: Sağlık Bakanlığı, ...SUÇLAR
: Hırsızlık, kamu malına zarar vermeHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu hakkında yapılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde;Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 28.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçu hakkında yapılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1.İddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,2.UYAP sisteminden yapılan kontrolde tekerrüre esas alınan Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 31.10.2014 tarihinde kesinleştiğinden tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edebilecek başka bir ilamının da mevcut olmaması karşısında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.