Anahtar kelimeler: Sürüncemede Satımdan Küçükçekmece Soyut Durduğunu Amacını İlamsız Yazildiği Taşıdığını Bırakmak
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından toplam 23.010,00- TL bakiye ticari alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhinde, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafça; herhangi bir belge sunulmaksızın, genel ve soyut ifadelerle söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/ borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ticari faizi (faiz oranlarının artması halinde artan oranının uygulanması) ile birlikte devamına haksız ve kötü niyetli bir itiraz olması sebebi ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, öncelikle bir borç söz konusu olmadığını çünkü ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, olmayan ticari ilişkinin belgesi de olmayacağını,davacının ticari ilişkiyi ispatlayan bir belge sunamadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddesi: (1) ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.'' dediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığından davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 23.010,00-TL asıl alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek ticari reeskont faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara .... ATM'nin .... Talimat sayılı dosyası ile alınan █████/2024 tarihli raporda özetle;Davacı firmanın kesmiş olduğu 1 adet fatura toplamının 23.010,00 TL olduğu tespit edildiği, davacı tarafından Kesilen 23.010,00 TL tutarındaki faturanın bedeli tahsil edilmemiş olup, fatura ödemesi ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, ticari Borç Alacak durumuna bakıldığında, Davacı ..... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin Davalı .... ANONİM ŞİRKETİ’nden 23.010,00 TL Alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip dayanağı fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ın █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 23.010,00 TLalacaklı olduğu,Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veyaalacağının olmadığı,taraflar arasında 23.010,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın ticaridefterlerine yaptığı tek taraflı takibe konu olan fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, takibe ve davaya konu alacağa ilişkin faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlıolduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı fakat taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,netice itibariyle, takdirin mahkemeye bırakılarak davacı tarafın davalı taraftantakip tarihi itibariyle 23.010,00 TL asıl/fatura alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takiptarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avansfaizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 23.010,00-TL bakiye ticari alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2023 tarihlerinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından fatura alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun bildirildiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılında 1 adet, KDV dahil 23.010,00 TL tutarlı faturanın olduğu, takibe konu 1 adet faturanın olduğu, tarafların 2022 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, takibe konu 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi de ... E., ... K. Sayılı ilamına göre davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, faturanın davalı tarafından bildirilmiş olduğu gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.602,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.602,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.571,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 392,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.010,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından ödenen 269,85-TL başvurma harcı, 392,96-TL peşin harç, 8.507,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.169,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza