Anahtar kelimeler: Silahla Görüşü Ret İsteklerinin Edenlerin Suçlar Kasten Edilebilir Hakaret Yaralama
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇLAR
: Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaretHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İade, ret, onamaSanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:1.Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;Katılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca katılan sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,3.Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;Sanıkların yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ... hakkında 18.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı, sanık ... hakkında ise 02.02.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenle Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla ilgili sanık ... ile katılan sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, ayrı ayrı DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.