görmüş alabilecek surette itiraza olumlu görüşü ihlali sıfatını olumsuz talebi

Anahtar kelimeler: Görmüş Alabilecek Surette İtiraza Olumlu Görüşü İhlali Sıfatını Olumsuz Talebi

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İade, onama, bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi ...'ın 26.04.2016 tarihli duruşmadaki davaya katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikâyetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

I. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 17.06.2014 tarihli tutanak, tarafların aşamalarda alınan ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü saat 23.50 sıraları gece vakti, sanıklar Arif, Şaban ve Baturay'ın alacak verecek meselesi nedeniyle aralarında husumet olan katılanın oturduğu apartmana gidip katılanın oturduğu dairenin önüne geldikleri ve kapı zilini çaldıkları, katılanın kapıyı açması üzerine sanıkların kapıya dayanıp eve girdikleri, taraflar arasında arbedenin yaşandığı ve katılanın elinde bıçakla binadan dışarı kaçtıktan sonra sanıklar Arif ve Şaban'ın da ellerinde bıçaklarla dışarı çıktıklarının anlaşıldığı olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, diğer sanıklarla birlikte katılanın dairesinin önüne gittiği ve burada arbede yaşandığına dair tevilli ikrârı da göz önüne alınarak, sanığın suç tarihinde gece vakti birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.