fanila konusumarka atlet tişört çorap tabelasında tpmk çamaşır üretmekte giyim

Anahtar kelimeler: Fanila Konusumarka Atlet Tişört Çorap Tabelasında Tpmk Çamaşır Üretmekte Giyim

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

:█████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA DİLEKÇESİ

:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusu TPMK nezdinde tescile bağlanmış olup, müvekkili 2003 yılından beri markasına yatırım yapmakta ve markasını geliştirdiğini, davacı "..." markası ile tekstil giyim ürünleri, çorap, tişört, fanila, atlet, iç çamaşır üretmekte ve sattığını, davacının markayı işyeri tabelasında, ürünlerde, broşürlerde, ambalajlarda, basılı evraklarında, faturalarında kullandığını, Laleli semtinde toptan satış mağazası, Ataşehir’de toptan-perakende satış mağazası bulunduğunu, markalar arasında iltibasın bulunup bulunmadığının tespitinde; yazılış ve gözle görüldüğü şekli ile bu markaları oluşturan kelime ve hecelerin birbirlerinin aynı veya benzeri sayılmasının mümkün olup olmayacağı ve fonetik benzerlik, yani kulağa gelen ses uyumu itibariyle benzerlik meydana getirip getirmediği üzerinde durmak gerektiği dikkate alındığında, "..." - "..." markaları birlikte değerlendirildiklerinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları görüldüğünü, davalılardan ..., müvekkilinin "..." markasını taklit ederek █████/2019 tarihinde ... nolu markasına müracaat ettiği ve müvekkili itiraz ederek müracaatı iptal ettirdiğini, akabinde davalı ... karara itiraz ettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu YIDK kurulu da önceki verilen kararı onadığını ve kararın kesinleştiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ve kesinleşen karara rağmen üretime ve satışa devam edildiğini, davalıların, binlerce farklı marka seçme özgürlüğü varken özellikle müvekkilinin tescilli markalarına benzer bir markayı seçmesi, kullanması, haksız, adil olmayan ve iyi niyetli olmayan bir eylem olduğunu iddia ederek davalıların eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve menine, marka hakkına tecavüz teşkil eden, markası ile benzer "..." ve "...." ibarelerini ürünler üzerinde kullanmak suretiyle gerçekleştirilen fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıların "..." ve "..." ibareli markayı ürünlerinde, işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında (Instagram, facebook gibi sosyal medya hesaplarında) kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca her ne kadar marka hakkına tecavüz ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de mahkemece belirtilen 02.03.2021 tarihli ███████-D.İş kararı ile marka hakkına tecavüz ve delil tespiti için ayrı bir karar verildiğini, huzurda görülmekte olan sayılı dosya sadece maddi ve manevi tazminat içerdiğinden davanın maddi ve manevi tazminat yönünden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bilirkişinin ███████-D.İş raporunda ki afaki tespitlerine karşı itiraz hakları saklı kalmak üzere raporun hazırlanmasında doğrudan davacı vekilinin yönlendirme ve telkinleri ile yaptığı apaçık ortada olduğunu, davacının iptal kararına itirazı kesin olarak reddedildikten sonra müvekkilinin hiç bir şekilde başkaca üretim yapmadığını, Yargıtayın "dürüst kullanım" ilkesi de göz önünde bulundurularak dürüst kullanım sınırında kaldığından hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebi de hukuka aykırı olup kötü niyetli olduğunu, beyan ederek, davanın, yukarıda açıklanan sebeplerle usulden ve esastan tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm bu nedenlerle her iki davalı yönünden de marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiği, tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Maddi tazminat yönünden, sunulan deliller ve defterlere göre yapılan inceleme sonucunda kesin ve net bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı, miktarın mahkememizce TBK 50-51.mdleri ile çerçevesinde takdir edilmesi gerektiği, somut olayın özellikleri, oluşan zararın derecesi ve tecavüz fiilinin boyutuna göre 50.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, taleple bağlılık gereği davacının talep ettiği 1.000,00TL üzerinden kabul kararı verilmiştir.İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olacağı kanaatine ulaşılmıştır.Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne" şeklindeki gerekçeleri ile;-Davacının davasının KABULÜ ile;-Davalıların, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzlerinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda tecavüz oluşturan şekil+yazı şeklindeki markasal kullanımların ürünler, iş evrakları ve basılı reklam vasıtaları ile "..."instagram sayfasına davalılarca kullanımlarının men'ine, -1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece █████/2021 tarihli tensip ara kararı ile ara buluculuğa başvurulmuş ise de yine aynı tarihli ara kararı ile rücu edildiğini oysa ki davacının talebinin dava yığılması şeklinde olup maddi ve manevi tazminat bakımından ara uluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu ara buluculuğa başvurulmadığı için maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dava artı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davalılar vekili tespit olunan markasal kullanımların davalı ... tarafından gerçekleştirilmediğini, Bakırköy CBS'nin ██████████ sayılı takipsizlik kararına göre bu davalı yönünden husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, davalı ... hakkında Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ E. sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı ise mahkemede kesin delil mahiyetinde olduğunda her iki davalı yönünden de marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiği ve tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığını, somut olayın özellikleri, oluşan zararın derecesi ve tecavüz fiilinin boyutuna göre 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığı ve taleple bağlılık gereği davacının talep ettiği 1.000,00 TL üzerinden kabul kararı verildiğini, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olacağı kanaatine ulaşıldığını, tüm yargılama süreci boyunca her iki davalının kardeş olması nedeni ile sehven söz konusu ürünleri müvekkili ...'in ürettiğini söylediğini yazılı ve sözlü beyanlarını dile getirdiklerini, müvekkillerinden ... üretimleri kendisinin yaptığını, kardeşi ...'in olayla ilgisi olmadığını, yargılandığı Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi'nin ████████-E sayılı dosyasında belirtildiğini, mahkemece belirtilen 02.03.2021 tarihli ███████-D.İş kararına binaen görevlendirilen bilirkişinin raporunda açıkça anlaşıldığı üzere davacı vekili ile olay mahalline gittiğini ve tüm tespitlerini, davacı vekilinin beyanları ile yaptığını, bilirkişice yapılan tespitleri hiç bir şekilde teknik bir inceleme gerektirmeyen tamamen tahmin ve olasılıklardan ibaret olduğunu, ... İle ...'nin isimlerinin hiçbir yerinde ne görsel ne de işitsel olarak bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporuna göre söz konusu ürünlerin satıldığı var sayılırsa dahi maddi zarar olarak en fazla 930 TL'ye hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ████████-E. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzlerinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle de davalının dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava yönünden taleplerinin tecavüzün tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat olduğunu, davalılardan ...,in reddedilen taklit marka başvurusunun sahibi olduğunu, davalı ...'in hem ürünleri ürettiğini hemde satışını yaptığını ikrar ettiğini, █████/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının “...” “...” ve “...” ibaresini kullanım şekli dikkate alındığında; Marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı," tespit edildiğini, müvekkilinin markaları ile davalının markasal kullanımlarının benzer olduğu ve bu benzenliğin de karıştırılma ihtimali doğuracağını, dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini de talep ettiklerini ve mahkemece kabul edildiğini Davalı-Sanık ... hakkında Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı ve mahkemece █████/2022 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, davalıların yerinde olmayan haksız istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kaydına göre,█████/2003 tarih ve ... sayılı, başvuru numaralı "... şekil" ibareli 05,18,25,35 sınıflarda ...marka sahibinin, bu marka üzerindeki tüm hak ve yetkilerini, davacı ...'a devredildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma sayılı dosyasında, davalı-sanık ... hakkında Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, mahkemece █████/2022 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, diğer davalı-şüpheli ... hakkında ise Savcılığın █████/2021 tarihli EK KARARI ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin ███████ D.İŞ dosyasında talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; "...Güngören/İstanbul adresine █████/2021 tarihinde tespit amacıyla gidildiği ve sunulan vergi levhası suretine göre, adresteki işletmenin ... adına kayıtlı olduğu, ... adına Türk Patent nezdinde kayıtlı ... numaralı marka başvurusunun yapılan itiraz neticesinde tescile bağlanmadığı, Tespit talep edenin ... tescil numaralı markasının 05 / 18 / 25 / 35 Nice Sınıflarında tescilli olduğu, ... adına TürkPatent nezdinde kayıtlı ... numaralı marka başvurusunun da 25 / 35 Nice sınıflarında yapıldığı, tarafların aynı/benzer mal/hizmet sınıflarında tescil ve tescil başvurusu olduğu, Tespit mahallinde tespit edilen ürünlerde yer alan... ve... ibaresi kullanımları ile ... numaralı marka başvurusundaki ... ibaresi kullanımlarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktığı iz itibariyle tespit talebinde bulunanın ... tescil numaralı markasının görsel ve işitsel olarak benzeri olduğu ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığı, ... alan adlı sosyal medya mecrasında (...) ... ve ... ibaresine yönelik kullanımlar tespit edilmiş olup, ilgili profil sayfasında iletişim ve adres bilgileri yer almakla birlikte hesabın kime ait olduğunun tespit edilemediği, Instagram hesabında yer alan adres bilgilerinin tespit talep edenin tespit talebinde belirttiği karşı taraf adresleri olduğu, Instagram hesabında belirtilen “...Güngören/İstanbul” adresinde de yerinde incelemenin gerçekleştirildiği" belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2021tarihli raporda özetle,; "Davalının “...” “...” ve “...” ibaresini kullanım şekli dikkate alındığında; Marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, Davalı ... tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Diğer davalı ...’e ait dosyada vergi mükellefiyeti yönünden bir evrağa rastlanmadığı ve herhangi bir ticari defter ibraz edilmediği, Davalının ticari defter ve faturalarında dava konusu markaya ait ibare olmadığı ve bu sebeple dava konusu marka yönünden ne kadar adet ve tutarda satış yaptığı tespit edilemediğinden davacının talebi olan SMK 151-2-b kapsamında net bir hesaplama yapılamadığı, Davalının dava konusu markaya başvuru tarihi ile dava tarihi arasında 339.355,29 TL brüt satış hasılatı elde ettiği"belirtilmiştir.Bilirkişi █████/2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacının itirazındaki hesaplama şekli varsayımsal bir hesaplama olduğundan kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik olmadığı, bu sebeple 151-2-b kapsamındaki tazminat tutarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, mahkemenin takdir etmesi durumunda davacının itirazları doğrultusunda davalın ortalama 7,50 satış fiyatı üzerinden ortalama 5000 satış adetine göre brüt satış karının 5.812,50 TL olduğu, davacının beyan etmiş olduğu satış fiyatı üzerinden 19.375,00 TL olduğu, bilirkişi mahallinde gerçekleştirilen tespit de 800 adet ürün üzerinden davalının ortalama satış fiyatına göre 930,00 TL brüt satış karı, davacının beyan etmiş olduğu satış fiyatı üzerinden ise 3.100,00 brüt satış karının olabileceği" belirtilmiştir.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, "..." ve "..." ibarelerini davalının ürünler üzerinde markasal kullandığı ilgili hizmet ve emtia grubu bakımından özel bir dikkat ve eğitim seviyesi olmadığı kabul edilen ortalama tüketici nezdinde bu benzerliğin karıştırma ihtimalini doğuracağı markaya tecavüzün ve haksız rekabetin şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.Bakırköy CBS'nin ██████████ sayılı soruşturma dosyasında davalılardan ... hakkında takipsizlik kararı verilmiştir.Ek karar itiraz üzerine Bakırköy 6. Sulh ceza mahkemesinin █████/2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,.. "Müvekkillerden ...davacının markasından bihaber şekilde23.12. 2019 tarihinde tüm araştırmalarını yaparak marka başvurusunda bulunmuş olup ve fakat müvekkilin başvurusundan sonra davacı taraf itiraz etmiş itirazı üzerine müvekkilin müracaatı iptal edilmiştir. Müvekkilin bu iptale karşı itirazı da haksız bir şekilde reddedilmiştir. Fakat bu süre zarfı içinde müvekkil kendisine özgü olan ve tescilleneceğini düşündüğü markalar olan ... ve ... adı ile üretimlerini yapmıştır. Müvekkilin iptal kararına itirazı kesin olarak reddedildikten sonra müvekkil hiç bir şekilde başkaca üretim yapmamıştır. Ve hemen bu süreç akabinde müvekkil ... 'yi maliyeye bildirerek kapatmasını yaptırmıştır." dediğinden cevap dilekçesinde üretim yaptığını kabul ettiğinden bu davalı yönünden davanın kabulü kararı yerindedir.Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ████████ E. sayılı dosyasında .... hakkında verilen mahkumiyet kararı bağlayıcı olduğundan bu davalı yönünden verilen kabul kararı dosya kapsamına uygundur.Mahkemece TBK 50-51.maddesine göre somut olayın özellikleri, oluşan zararın derecesi ve tecavüz fiilinin boyutuna göre 50.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği taleple bağlılık gereği davacının talep ettiği 1.000,00TL üzerinden kabul kararı ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Davalının “...” “...” ve “...” ibaresini kullanım şekli dikkate alındığında iltibasın söz konusu olduğu, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nun 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, Davalılardan ... tarafından ibraz edilen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ...’in vergi mükellefi olmadığı ve ticari defterlerinin bulunmadığı bilirkişi incelemesinde Davalının ticari defter ve faturalarında dava konusu markaya ait ibare olmadığı ve bu sebeple dava konusu marka yönünden ne kadar adet ve tutarda satış yaptığı tespit edilemediğinden davacının talebi olan SMK 151-2-b kapsamında net bir hesaplama yapılamadığı bilirkişi raporunda belirtildiğinden Tespit tarihi █████/2021 ve dava tarihi █████/2021 tarihleri arasında yaklaşık 1 yıl 2,5 ay süresi olduğu davalının marka başvuru tarihi itibarı ile ürünlerin birim fiyatının 7,5 TL olduğu dikkate alındığında TBK 50 maddeye göre 8.000,00 TL maddi ve olayın oluş tarzı tarafların kusur durumuna göre 5.000,00 manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Davanın markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, davada talep yığılması bulunduğu ve bir kısım taleplerin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk dava şartına tabi olmayan taleplere bağlı olup (HMK 166. Madde kapsamında) i birlikte açılan maddi ve manevi tazminat davalarının da, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin usule ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve 933 E-█████████ Karar sayılı kararı ile 10.02.2020 tarih ve █████████ – █████████; 17.02.2020 T. ve ████████-█████████ sayılı kararları)Mahkemece kararda ve ek kararda marka görsellerine yer verilmiş ise de HMK 297 maddeye göre hükmün kapsamının ne şekilde olacağının düzenlendiği, mahkeme kararının ise yasada düzenlenen usule uygun yazılmadığı, karar gerekçesi ve hükümde şekil unsurlarına yer verilmesinin kararın infazında tereddüt oluşmasına da sebep olacağı anlaşılmakla,Dairemizce mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve gerekçe yazılarak bu husus giderilmişse de, eleştiri sebebi yapılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, (8.000,00 TL maddi tazminattan) taleple bağlılık kuralı gereği 1.000,00 TL'nın ve 5.000,00 manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ E., ████████ K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- "Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalıların, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzlerinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda tecavüz oluşturan şeklindeki markasal kullanımların ürünler, iş evrakları ve basılı reklam vasıtaları ile "..."instagram sayfasına davalılarca kullanımlarının men'ine,-(8.000,00 TL maddi tazminattan) taleple bağlılık kuralı gereği 1.000,00 TL'nın ve 5.000,00 manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin 15.000 TL manevi tazminat talebinin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 615,40‬ TL, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 1230,80 TL karar harcından peşin alınan 358,63 TL'nin mahsubu ile 872,17TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 358,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 217,00 TL posta/tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve Mahkememizin ███████ Değişik İş sayılı dosyasından yapılan 1.231,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.866,43 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle 3.556,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre tecavüzün tespiti talebine yönelik 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2). maddelerine göre manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-2 ve 13/(2) maddelerine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 83,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 304,2‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025