Anahtar kelimeler: Firmada İlamlı Akdine İik Şube Açmış İflas Antalya Amacı Ödenmediğini
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde çalışmaya başladığı davalı firmada ... şube olarak çalıştığını, ... tarihinde iş akdine son verilmiş olduğunu ancak kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin alacaklarının davalı şirket tarafından kendisine ödenmediğini, alacakların tahsili amacı ile .. tarihinde Antalya ... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işverene karşı dava açmış olduğunu, mahkemenin ... tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile müvekkili yönünden karar verildiğini, karar gereği alacaklar yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu kararda tespit edilen ve tespit hükmünü oluşturan ancak tahsili yolunda karar verilmeyen (saklı tutulduğu belirtilen) alacaklar yönünden de hükmün mahiyeti gereği Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile (sonradan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya numarasını almıştır.) ilamsız takip yoluna başvurulmuş olduğunu, davalı tarafça, ilamsız icra takibine konu edilen alacaklar bakımından menfi tespit talep edildiğini ve usulsüz tebligat iddiasını ileri sürdüğünü, Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini ve davalı yanın istinaf kanun yoluna başvurduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... sayılı ilamıyla da istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, davalının aynı şekilde, biri ilamlı biri ilamsız olmak üzere iki adet takip başlatılmasından bahisle memur muamelesini şikayet konulu İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin iptali istemli dava açmış olduğunu ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, kararda davacı müvekkiline hükmedilen ilam vekalet ücreti alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olduğunu ancak davalı borçluya icra emri gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, tacir olan davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosyası ile yargılamada belirlenen ve saklı tutulan alacaklar yönünden yeniden dava açılarak gereksiz yargılama ve masraf yapılmaması düşüncesi ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu ve takip talebinde açıkça borcun sebebinin Antalya ... İş Mahkemesi'nin... Sayılı dosyasında tespit edilen ve saklı tutulan alacaklar olduğunun belirtildiğini, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra dosyaları ile de icra emri gönderilmiş olduğunu, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi İİK'nun 37 ve 177/4 madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu, ilama dayanan alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK'nun 37. ve 177/4 madde hükümleri gereği, tüzel kişi tacir olan davalının (borçlunun) iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.İİK.nun 177. maddesine dayalı olarak açılan davada, dava dilekçesine göre davacı davasını borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olmasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (İst. Bam 17 HD, ████████ E, 910K, Ankara Bam, 23 HD,: ████████ E,764 K)Ayrıca davacı HMK 114.maddesi gereğince mahkemece bildirilen gider avansını da yatırmak zorundadır. HMK 114,115 maddeleri gereğince gider avansı da dava şartlarındandır. Davacı, kendisine verilen kesin süre içerisinde gider avansını da yatırmamıştır.Davacıya tensip zaptı ara kararı ile kesin süre verilmiş olmasına rağmen iflas avansının ve gider avansının yatırılmadığı görülmüştür. Kesin süre ve ihtara rağmen iflas avansı ve gider avansı yatırılmadığından davanın İİK 181 yollamasıyla İİK 160, HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın İİK 181 yollamasıyla İİK 160, HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE2- Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; dosya üzerinde, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 04.███████Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır