çamura pazaryeri hatasızkusursuz suya markalı teslimat alıcıya siteleri kalmış iştigal

Anahtar kelimeler: Çamura Pazaryeri Hatasızkusursuz Suya Markalı Teslimat Alıcıya Siteleri Kalmış İştigal

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, pazaryeri şeklinde faaliyet gösteren internet siteleri üzerinden elektronik ticaret faaliyetleriyle iştigal ettiğini, 06.05.2023 günü...isimli pazaryeri üzerinden 06.05.2023 günü #..sipariş numaralı ... markalı 5.079,00-TL bedelli bir televizyon siparişi alan davacının aldığı siparişi hazırladığını ve ürünü davalının Fulya-İstanbul şubesi tarafından alıcıya teslim edilmek üzere hatasız/kusursuz bir şekilde teslim ettiğini, teslimat konusu ürünün, davacının müşterisine teslim edilemeyip suya çamura maruz kalmış bir şekilde çıkış şubesine geri gelmiş olduğunu, davalı tarafın, bilgilendirmesi üzerine davacı şirket yetkilisi Fulya-İstanbul şubesine gittiğinde ürünün suya çamura maruz kalmış bir şekilde hasar gördüğünü ürünü bu şekilde alamayacağını, ürünün hasarlı olduğunu beyan ettiğini ve ürünün hasarı için rapor tutulması gerektiğini davalının Fulya-İstanbul şubesi yetkililerinden talep ettiğini, davalının şube yetkililerinın "dün gelseydiniz olurdu" şeklinde cevap vermekle talebi karşılamadığını, konuyu aynı gün davalının müşteri hizmetlerine aktarıldığını ve fakat davalı tarafından konu hakkında hiçbir çözüm üretilmediğini, kargo şirketlerinin hukuki sorumluluğunun 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu 30295 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde düzenlendiğini ve Kargo şirketinin sorumluluğu, yönetmeliğin 40. Maddesi 9. fıkrasında “Yetki belgesi sahipleri; eşya, kargo ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edilinceye kadar, eşyanın, kargonun veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludur.” şeklinde düzenlendiğini, bu hükme göre satıcının ürünü kargo şirketine teslim ettiği andan, kargo şirketinin ürünü tüketiciye teslim anına kadar hasarın kargo şirketine ait olacağını beyanla; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut delillerle iddiaların ortaya konulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kargo taşımacılığı sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini en güvenilir kargo şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile dava dışı dsm grup danış. ...A.Ş. arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, söz konusu taşıma sözleşmesine binaen kg... irsaliye numaralı ab... fatura seri numaralı kargo gönderimi gerçekleştirildiğini, kg569061 numaralı irsaliye formunda görüleceği üzere, taşınacak eşyanın içeriğine ilişkin olarak herhangi bir bildirim yapılmadığını, söz konusu kargonun, dava dışı kargo alıcısı ...'nın işbu kargoyu almaktan imtina etmesi nedeni ile alıcısına teslim edilemediği ve geri taşındığını, emtianın taşıma sürecinde hasar görmediğini, iddia edilen su veya çamur olgularının sabit olmadığını, kabul etmediklerini, yalnızca dışta bulunan naylon ambalajında ufak birkaç deforme mevcut olduğunu, hali hazırda kargonun depoda olduğunu, ve davacı yana teslime hazır olduğunu, davalı sorumlu da olsa TTK m.880 ve m.882 hükümleri gözetilerek sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu, davacının tedarik ettiğini ileri sürdüğü kargo ile ilgili sevk irsaliyesi ve taşıma sürecinde gönderen sıfatını tevsik eden bir evrak bulunmadığını, taşımanın başladığı 06.05.2023 tarihi SDR kurundan 30 kg için hesaplanacak sınırlı sorumluluk tutarından fazla tazminat olmayacağını beyanla; davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep edilmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneği, kargo ekran görüntüleri, ... A.Ş. müzekkere cevabı, kargo bilgi formu örneği ve kargoya ilişki fotoğrafların dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özet olarak;

"Davacının dava dışı ... firmasına ait “...” internet pazaryerinde dava dışı Manisa’da yerleşik ...adlı müşterisine satışını yaptığı televizyon emtiasının taşınması için ...firması ile anlaşmalı davalıdan taşıma hizmeti aldığı,

Davacı tarafından davalıya taşıma için Fulya-İstanbul şubesinden verilen emtianın (...) Manisa’daki gönderilen-alıcı tarafından satış sözleşmesinden kaynaklı sebebi belli olmayan bir şekilde teslim alınmadığı ve taşıma sözleşmesi bakımından teslim engeli oluştuğu,

Davalının dava dışı ... ile olan sözleşmesi ve davacının gönderen sıfatı ile buna uygun taşıma süreci gereği, teslim alınmayan emtianın geri – iade taşımasının yapıldığı,

Geri taşıma süreci – tersine lojistik uygulamasında, dış taşıma ambalajında kirlenme, yırtılma, aşınma olmasının sıklıkla yaşanan bir durum olduğu, ancak bunun emtiada hasar veya zayi mertebesinde olmaması gerektiği,

Somut olayda da sunulan fotoğraflar, gerek davalını gerekse dava dışı ...firmasının elektronik ortam kayıtlarında iade taşıması ve gönderene teslim kayıtları gözetildiğinde, emtianın hasarlı veya zayi olduğundan söz edilemeyeceği,

Davacının emtiayı davalı şubesinden teslim alarak hasar-zayi veya sair bir sorun olup olmadığını incelemek ve tespit ettirerek TTK m.889 hükmüne göre yedi (7) gün içinde hasar tazmin talep edebilecek iken emtiayı tutanak ve sair bir taleple almaktan imtina etmesinin alacaklı temerrüdü teşkil ettiği,

Davalının ürünü halihazırda “Mecidiyeköy mah. ... Cad. ... han No:.., Kat:3 Şişli” adresinde teslime hazır olduğu beyanları gözetilerek, davacının ürünü teslim alıp, zararı olup olmadığını denetlemek-denetletmek gerekirken, hasar veya zayi tespit edilmeden işbu davayı ikame ile tam zayi iddiası ve ürün bedelinin ödenmesi talebinin dosya kapsamı somut olaya uymadığı,

Öte yandan; ürünün tamam zayi olduğu kabul edilecek olursa, TTK m.880 ve m.882 hükümlerine göre davacının talebinin yerinde olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişilerin █████/2024 tarihli ek raporda özet olarak; kök rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kargo taşımasından kaynaklanan zararın tazmini talebi ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine kargo-ayıplı hizmetten kaynaklı olarak 5.079,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamında mevcut tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ...Grup firmasına ait “...” internet pazaryerinde dava dışı Manisa’da yerleşik dava dışı...adlı müşterisine satışını yaptığı televizyon emtiasının taşınması için ... firması ile anlaşmalı davalıdan taşıma hizmeti aldığı, davacı tarafından davalıya taşıma için Fulya-İstanbul şubesinden verilen emtianın(...) Manisa’daki gönderilen-alıcı tarafından satış sözleşmesinden kaynaklı sebebi tespit edilemeyen bir şekilde teslim alınmadığı ve taşıma sözleşmesi bakımından teslim engeli oluştuğu, davalının dava dışı ...ile olan sözleşmesi ve davacının gönderen sıfatı ile buna uygun taşıma süreci gereği teslim alınmayan emtianın geri iade taşımasının yapıldığı, geri taşıma süreci - tersine lojistik uygulamasında, dış taşıma ambalajında kirlenme, yırtılma, aşınma olmasının sıklıkla yaşanan bir durum olduğu, ancak bunun emtiada hasar veya zayi mertebesinde olmaması gerektiği, somut olayda da teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde; davaya konu kargo kolisi ve dış ambalajında oluşan hasarın taşınan emtianın bir kısım ticari ambalajında da gözlemlendiği, ancak bunun içerikte emtiada hasara veya zayiata sebebiyet verecek şekilde içeriğe sirayet ettiğinin ve davacının taşıma sürecinde gerçekleştiği ileri sürülen zarara uğradığının sabit olmadığının, ayrıca dış ambalaj-taşıma ambalajının emtiaya uygun olmadığının tespit edildiği, bunun sorumluluğunun davacı tarafta olduğu, emtianın standart kargo olarak taşımaya verildiği, böylece emitanın niteliğine uygun taşıma ve ticari ambalajı gözetmek bakımından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, ticari ambalajda yırtılma, içeriğe sirayet eden bir hasar durumunun tespit edilmediği, ambalaj hasarının ise standart kargo gönderisi şeklinde taşınan emtianın taşıma ambalajının elverişsiz olmasından kaynaklandığının değerlendirildiği, davacının emtiayı davalı şubesinden teslim alarak hasar-zayi veya sair bir sorun olup olmadığını inceleyerek ve tespit ettirerek TTK m.889 hükmüne göre yedi (7) gün içinde hasar tazmin talep edebilecek iken emtiayı tutanak ve sair bir taleple almaktan imtina etmesinin alacaklı temerrüdü teşkil ettiği, davalının ürünü halihazırda “Mecidiyeköy mah. ...Cad. ... han No:.., Kat:3 Şişli” adresinde teslime hazır olduğu beyanları gözetilerek, davacının ürünü teslim alıp, zararı olup olmadığını denetlemek-denetletmek gerekirken, hasar veya zayi tespit edilmeden işbu davaya konu taleplerinin yerinde olmadığı, davaya konu taşınan tv emtiasının hasarının veya zayi olduğu iddiasının sabit olmadığı kanaatine varılmış, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulmayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,8‬0-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.079,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza