Anahtar kelimeler: Fetö İltisak Süreci Meslekte Meslekten İrtibatının Olağanüstü Kalmasının Savcılar Kararnamenin
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KuruluVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek,Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:█████████ sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, 17 Temmuz tarihinde kendi istek ve iradesi ile Çanakkale Cumhuriyet Savcılığına gittiği ve hakkında gözaltı işlemleri başlatıldığı; niye ihraç edildiği ya da hakkında suçüstü hali gösterir hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı ve ihraçla ilgili beyanının alınmadığı; işlemin hukuka aykırı olduğu, kendisine tebliğ edilmediği, savunmasının alınmadığı, dosyanın içeriğine ilişkin bilgi verilmediği; işlemin gerekçesinde adının geçtiği bahsedilen olayla ilgili somut bir bilgi ve belge bulunmadığı; 685 sayılı KHK'dan önce idare mahkemesinde açılmış olan dosyaların Danıştay'a gönderilmesi ve Danıştay'da açılan dava olması halinde bu dosyaların birleştirilerek devam edilmesi gerektiği; bu davanın derdest diğer dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından gerekli iken birleştirme yapılmadan karar tesis edilerek avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının kendisine yükletilmesinin usul ve kanunlara uygun olmadığı; hakim ve savcıların görevlerine son verilmesine ilişkin genel hükümlerin 2802 sayılı Kanun'da düzenlendiği; 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesindeki özel düzenlemenin tamamen Kanun'a aykırı olduğu; meslekten çıkarma gibi ağır sonuçlar doğuran bir işlemin özlük haklarına ilişkin olduğu, bu nitelikteki bir düzenlemenin kanunla yapılması gerekmekte iken KHK ile düzenleme yoluna gidilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği; hukukun temel ilkelerinden olan 'kanunsuz suç ve ceza olmaz' ilkesi uyarınca, tesis edilen işlemin hukuki bir dayanağının bulunmadığı; bu sebeple yapılan işlemin kanunilik ilkesine açıkça aykırı olduğu; bildirilmeyen bir delil veya isnada ilişkin savunma yapılamayacağı; ihraç gerekçesinde bahsi geçen soruşturmalarla doğrudan ya da dolaylı ilgisi olmadığı açıkken şahsilik ilkesi ihlal edilerek meslekten ihraç edildiği; meslekten çıkarma kararının feri niteliğinde olan tazminat taleplerine karşı yargı yolunun kapalı olduğu yönündeki savunmanın açıkça hukuka aykırı olduğu; OHAL dönemlerinde bile olsa meslekten çıkarma gibi sonuçları son derece ağır olan bir yaptırım ile ilgili kararın verilmesinde idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi, sınırsız ve mutlak bir yetki olmadığı ve savunma alınmaksızın yapılan uygulamanın açıkça hukuka aykırı olduğu; masumiyet karinesinin hiçe sayıldığı; bununla birlikte pek çok hakkının insan hakları noktasında ihlal edildiği; kendisiyle birlikte çocuklarının yaşadığı travmanın maddi bir değerle telafisi imkansız olacak kadar büyük olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı, Kurulumuzun █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA,3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,4. █████/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.