Anahtar kelimeler: İcr Davaitirazın Deri Ediyoruzdemiştir Satımdan Mesnetsiz Davalıborçlunun Davalıborçlun Miktara Şahsa
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:█████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2017KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı yana deri satışı yaptığı, deri satışına ilişkin bedellerin fatura edilerek davalıya tebliğ edildiği, davalı”borçlun borcunun 134,031.27 TL'lık kısmını ödemediği, Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, Davalı/borçlunun itirazında “...miktara ve müvekkilimizin alacaklı olduğu iddia edilen şahsa her hangi bir borcu bulunmamaktadır....tüm bu nedenlerle icr dosyası borcunun tamamına itiraz ediyoruz...“demiştir. Ticari defter, kayıtlar ve faturalar incelendiğinde davalı”borçlunun müvekkiline 134.031.27 TL'lık borcu oluğunun tespit edileceği, Davalının ödemediği ve het iki tarafın kanuni defterlerinin incelenmesi ortaya çıkacağı, Haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı/borçlunun 4 20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını, Davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının 3.kişilere devrini önlemek için menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Arz edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıu yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında deri alım satımından kaynaklanan ... ilişkisi bulunduğu, satın aldığı deriler ile ilgili fatura bedellerinin ödendiği, davanın dosyaya sunduğu faturalar, davacı tarafından 17.04.2017 tarihinde 40.000 TL bedelin tahsil edildiğine dair davalı müvekkilinin sahip olduğu Star Deri ü ... adınaa 17.04.2017 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, Davacı daha sonrasında davalı müvekkili adın her hamgi bir deri satışı ve teslimatı yapılmadan 64.800 TL'lık fatura düzenlendiği ve bu faturanın Kabul edilmeyip davacı tarafa 17.11.2017 tarihinde iadeli Taahhütlü olarak posta ile iADE edildiği, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu senetlerdeki imzaların davalı müvekkile ait olmadığı, ilgiler hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, Müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı, Kabul anlamına gelmemek üzere davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği, Davalı aleyhine girişilen kötü niyetli takibe ilişkin reddolunacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Demir Deri sevk irsaliyesi, ... Tapu Müdürlüğünden █████/97 tarihli resmi senet, ... Bankasından, ... adına kredi başvurusu, ... Verdi Dairesinden evrak asılları, Garanti Bankasından, Bankacılık Hizmet sözleşmesi, ... Tapu Müdürlüğünden ... imzalı senet, Vakıfbank dan ... adına bireysel sözleşme, ... Tapu Müdürlüğünden gelen ...'ın imza asıllarının yer aldığı resmi senet aslı mahkememiz kasasına, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosya aslı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 134.031,27 alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dosya SMM bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası. davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtları ve davalının dosyaya sunduğu belgeler üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde Davacı tarafından davalı adına düzenlenen mal satış faturalarından kaynaklanan ve halen davalı tarafından ödenmeyen alacağının Davacı Ticari defter kayıtlarına göre: ... İcra Md. ... E Sayılı 23.11.2017 Takip tarihi itibariyle 134.031.27 TL olduğunun tespit edildiği, ancak, Davacı yan davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri nolu 64.800.00 TL bedelli fatura içeriği malın davalı yana teslim edildiğine ilişkin somut belgeleri dosyaya ibrazı gerektiği. Aksi durumda : Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 134.031.27 TL — 64.800.00 TL — 69.231.27 TL olacağının kabulü gerekeceği, Davacının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğnce %9.75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosya SMM bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2019 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle ; Tarafların Kök Rapora Yönelik itiraz beyanları ile Davalı tarafından ibraz ile incelenen İşletme defter kayıtlarının ve Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde birlikte değerlendirilmesi sanuucunda: Kök raporun Sonuç kısmında özetlenen, İnceleme, tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir isabetsizlik olmadığı, Özellikle davalı tarafindan ibraz ile incelenen İşletme defter kayıtlarında Davacıdan alınan Mal alış faturalarına ilişkin tespitler ile kök raporda faturalar üzerinden yapılan tespitlerin birbirini doğruladığı, Sonuç itibariyle, Kök Raporun sonuç kısmında yer verilen : Davacı tarafından Davalı aleyhine başlatılan İcra Takibi ve takibe davalının itirazı ile ikame edilen huzurdaki İtirazın İptali davasındaki değerlendirme sonucunda : ... İcra Md ... FE Sayılı 23.11.2017 Takip tarihi itibariyle 134.031,27 TL olduğunun tespit edildiği, ancak, Davacı yan davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri notu $4.800.00 TL, bedelli fatura içeriği malın davalı yana teslim edildiğine ilişkin somut belgeleri dosyaya ibrazı gerektiği ,Aksi durumda : Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 134.031,27 TL - 64.800.00 TL > 69.231.27 TL olacağının kabulü gerekeceği, davacımın Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2:22 maddesi gereğnce % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu," Şeklinde özetlenen görüş ve kanaatimi değiştirecek her hangi bir bomut belgenin dosyaya sunulu olmadığından Kök Rapordaki görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosya Grofolog bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İnceleme konusu sevk irsaliyesi aslında teslim alan yazısı altındaki “...” ismine atfen atılmış imzanın nevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ve diğer ilgilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Dosya SMM bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi EK Raporunda özetle ; : İhtilaf konusu edilen Davacı tarafından davalı ... adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... Nolu “15.000 Ayakhane Vidala Deri” açıklamalı KDV dahil 64.800 TL bedelli fatura konusu malları, teslim alan kişinin, davalı veya dava dışı davalının kardeşi olan ... olmadığı, Diğer yanda taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlığın ise, davalı tarafından, ciro edilerek davacıya verilen 30.07.2017 keşideli ... Seri nolu 40.000.00 TL bedelli çekle ilgili olarak her hangi bir işlem kaydına rastlanmadığının çek bankası tarafından bildirildiği, Dosyaya alınan Grafoloji Uzmanı Bilirkişi raporu, ve çek bankasından dosyay sunulan yazılar dikkate alındığında, Gerek Kök ve gerekse Ek Raporlardaki tespit ve değerlendirmeleride isabetsizlik olmadığı, “... İcra Md. ... E Sayılı 23.11.2017 Takip tarihi itibariyle 134.031.27 TL olduğunun tespit edildiği, ANCAK, Davacı yan davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri nolu 64.800.00 TL bedelli fatura içeriği malın davalı yana teslim edilmediğinin kabulü halinde ise: Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 134.031.27 TL — 64.800.00 TL — 69.231.27 TL olacağının kabulü gerekeceği, Davacının Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2//2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu...” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosya GROFLOG bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi EK Raporunda özetle ; İnceleme konusu sevk irsaliyesi aslında teslim alan yazısı altındaki “...” ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ve diğer ilgilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Taraf iddiası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya deri satışı yaptığı buna ilişkin fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdırDavalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ancak davacının davalıya herhangi bir deri satışı ve teslimatı yapılmadan 64.800 TL'lık fatura düzenlediği ve bu faturanın Kabul edilmeyip davacı tarafa 17.11.2017 tarihinde iadeli Taahhütlü olarak posta ile iade edildiğini beyan etmiştir.08.01.2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yan davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri nolu 64.800.00 TL bedelli fatura içeriği malın davalı yana teslim edildiğine ilişkin somut belgeleri dosyaya ibrazı gerektiği. Aksi durumda; Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 134.031.27 TL — 64.800.00 TL — 69.231.27 TL olacağının kabulü gerekeceği" beyan edilmiştir.18.10.2021 Tarihli Grafalog Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda "İnceleme konusu sevk irsaliyesi aslında teslim alan yazısı altındaki “...” ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ve diğer ilgilisi ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.25.10.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle "Tarafların Kök Rapora Yönelik itiraz beyanları ile Davalı tarafından ibraz ile incelenen İşletme defter kayıtlarının ve Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde birlikte değerlendirilmesi sanuucunda: Kök raporun Sonuç kısmında özetlenen, İnceleme, tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir isabetsizlik olmadığı" beyan edilmiştir.06.06.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle: "taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlığın ise, davalı tarafından, ciro edilerek davacıya verilen 30.07.2017 keşideli ... Seri nolu 40.000.00 TL bedelli çekle ilgili olarak her hangi bir işlem kaydına rastlanmadığının çek bankası tarafından bildirildiği, dosyaya alınan Grafoloji Uzmanı Bilirkişi raporu, ve çek bankasından dosyaya sunulan yazılar dikkate alındığında, Gerek Kök ve gerekse Ek Raporlardaki tespit ve değerlendirmelerinde isabetsizlik olmadığı, “... İcra Md. ... E Sayılı 23.11.2017 Takip tarihi itibariyle 134.031.27 TL olduğunun tespit edildiği, ancak, davacı yan davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri nolu 64.800.00 TL bedelli fatura içeriği malın davalı yana teslim edilmediğinin kabulü halinde ise: Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 134.031.27 TL – 64.800.00 TL = 69.231.27 TL olacağının kabulü gerekeceği" beyan edilmiştir.Her ne kadar █████/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı imza incelemesine esas evrakların tarihi dikkate alındığında █████/2017 tarihli faturadan çok önceye dayalı belgeler olduğu bu nedenle raporda eski tarihli imzalar üzerinde inceleme yapılması neticesinde düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağı yönündeki itirazlarının reddine karar verilmişse de mahkememizin 14.03.2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itirazının kabulü ile █████/2023 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karardan sarfı nazar edilmesine ve dosyanın yeniden toplanacak belgelerle bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.12.10.2024 Tarihli Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "İnceleme konusu sevk irsaliyesi aslında teslim alan yazısı altındaki “...” ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ve diğer ilgilisi ...’ın eli ürünü OLMADIĞI" "şeklinde görüş bildirildiği anlaşıldıTaraflar arasında deri alım /satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya Deri satışı ve davalıdan yapılan tahsilatların Davalının davacı nezdindeki 120 nolu Alıcılar Ana hesap altında, 120.1.006 nolu ... adına açılan Cari hesap üzerinden kayıt edildiği, alınan mali bilirkişi raporuna göre, davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında davalıya yapılan deri satışlarına ilişkin davalı adına düzenlenen mal satış fatura toplamının 178.031.27 TL olduğu, buna karşılık davalıdan çekle yapılan tahsilatın 84.000 TL olduğu ve bakiye 94.031.27 TL davacı alacağı kaldığı, davalıdan tahsilat olarak alının ... tarafından Davalı ... adına keşideli çekin Ciro edilerek Davacı ...'e verilen 40.000 TL bedelli çekin iptal edildiği, Söz konusu çekin iptaline ilişkin her hangi bir somut bilgi dosya kapsamında taraflarca sunulmadığı. ... Şb. Tarafından "iptal edilmiştir" kaşeli çekin davacı tarafından davalıya 28.07.2017 tarihinde “Portföyden iade“ makbuzu ile davalı imzasına teslim edildiği, Davalıya iade edilen çek bedelinin bu kez davalının cari hesabı borcuna dahil edilmek suretiyle Davacının davalıdan alacak bakiyesi 134.031.27 TL olarak davacı kayıtlarından tespit edilmiştir. Buna istinaden davacı Cari hesaptan kaynaklanan 134.031.27 TL alacak için davalı aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinen İcra takibi başlattığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında özellikle ihtilaf konusu olan davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.10.2017 tarih ... seri nolu 64.800.00 TL bedelli faturanın davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğu ve fatura konusu malın teslim alınmadığı yönündeki beyanları da göz önüne alınarak fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin de davacı yanca ispatlanması gerekmektedir. Mahkememizce alınan ve Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara göre sevk irsaliyesi altında bulunan imzanın davacı ... ve mahkememizce dinlenen davacının kardeşi olup tanık olarak beyanlarına başvurulan ...’ın eli ürünü olmadığı göz önüne alınarak ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından, ciro edilerek davacıya verilen 30.07.2017 keşideli ... Seri nolu 40.000.00 TL bedelli çekle ilgili olarak her hangi bir işlem kaydına rastlanmadığının çek bankası tarafından bildirildiği göz önüne alındığında davanın kısmen kabulüne davalının... İcra Md. ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 69.231.27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (13.846,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davalının... İcra Md. ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 69.231.27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (13.846,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.729,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.288,92-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.440,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 2.288,92-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.288,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 346,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.346,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.277,90-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı vekili tarafından yatırılan 65,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 31,56-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸E-İmzalıdırHakim ...¸E-İmzalıdır