ağrı erzurum ret terkini şartı eksiklikleri kaydının sayisi yol esastan

Anahtar kelimeler: Ağrı Erzurum Ret Terkini Şartı Eksiklikleri Kaydının Sayisi Yol Esastan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVA TARİHİ

: 08.03.2018

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... Alpaslan Mahallesi 137 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 153,62 m²lik kısmının kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını ve belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğüne de gönderildiğini; ancak ilerleyen süreçte dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırılmış olmasına rağmen yeniden davalılar adına tapu tescil edildiğini, yani kamulaştırma sınırlarının korunmadığını, dava konusu taşınmazın 153,62 m²lik kısmının tapu kaydının 2942 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca iptali ile ilgili kısmın vekil eden kurum lehine yol olarak terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ve kabul edilebilir olmadığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisindeki bir kısım tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, davacı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin dosya içesine dekont ibraz edilmediğini, davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi 05.03.1979 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı tarihli kararına konu edilen uyuşmazlıkta, davacı ... tarafından dava konusu 137 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 153,62 m²lik kısmının bedel tespit ve terkininin talep edildiği, söz konusu dosyaya ibraz edilen kamulaştırma evrakları incelendiğinde davalı adresi olarak bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliğ edildiği, 05.03.1979 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı tarihli kararın kesin olarak verildiği ve karar doğrultusunda taşınmazın 153,00 m²lik kısmının kamulaştırılıp yol olarak terkinine karar verildiği, 20.11.1984 tarihli taşınmazın tespit tutanağında da taşınmazda 31.12.1976 tarihli kamulaştırma kararının olduğunun belirtildiği, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gibi davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali" kenar başlıklı 36 ncı maddesi şöyledir:

"Kamulaştırma kanunları uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından, tapuda kayıtlı olmayanların tescillerinin sağlanmasından sonra, kamulaştırılan yer için herhangi bir nedenle gerçek ve tüzel kişiler adına yeniden tapu tesis edildiği takdirde, idarenin isteği üzerine hakim, evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında bir karar verir. Bu işlemler harca ve resme bağlı değildir. "

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde yer alan koşulların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Davaya konu terkin işleminin davacı idarenin sorumluluğunda olması nedeniyle davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen karar uyarınca eldeki davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.