Anahtar kelimeler: Bandına Kirazlık Bandından Geçidinde Geçmekte Geçişini Dikkatsiz Mevkii Çarptığını Kara
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
:...DAVALILAR
:...DAVA
: Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018KAR. YAZIM TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2014 tarihinde Kirazlık mevkii ... adlı işyerinin önünde deniz bandından kara bandına doğru yaya geçidinde karşıya doğru geçmekte ve geçişini tamamlamakta iken ... plakalı araç sürücüsü ...'in hızlı ve dikkatsiz bir şekilde gelerek müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün bu kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturma doyası ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkilinin tornacı olarak çalıştığını, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, sırtına takılan vidalar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğunu belirterek, iş göremezlik sebebiyle 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... █████/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafa kaza nedeniyle 4.000,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili █████/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle davacının söz konusu ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.Davalı ...Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, muayene raporları ve bir kısım evrakları ibraz ettiği görülmüştür.Davalı ... cevap dilekçesi ekinde 1.000,00TL tutarlı bankamakit fişi sunmuş, davalı ... vekili █████/2015 tarihli, davalı ...'in █████/2015 havale tarihli delil dilekçesi ibraz ettikleri görülmüştür.Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı ve davalılar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması zabıta marifetiyle yaptırılmıştır.Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, 19/1/2016 tarihli raporda ...'in %100 kusurlu olduğu, İsmail Gündoğdu'nun kusuru olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekili █████/2016 havale tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Raporu'nun verdiği kusur oranına itiraz etmiştir.Tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra davacı Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyeti hususunda rapor istenmiş, █████/2016 tarihli raporda %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiştir.Davacının maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, █████/2016 tarihli aktüerya uzmanı ...'den rapor alınmıştır. Alınan raporlara davalı taraf itiraz etmiştir.Davacı vekili █████/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 315.940,04TL olduğunu bildirerek belirli hale getirmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı ... vekili █████/2016 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Davacının gelir durumuna itirazları sebebiyle yeniden araştırma yapılmış, davacı vekili müvekkiline ait vergi levhası örneğini ibraz etmiş, Terme Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan █████/2017 tarihli emsal ücret cevabı gelmiş, TÜİK sayfasından yıllık kazanca ilişkin rapor örneği alınmış, tüm belgeler toplandıktan sonra önceki bilirkişiden █████/2017 tarihli ek rapor alınmış, davalı taraf rapora karşı itirazlarını bildirmiş, █████/2017 tarihli celsede tahkikat aşaması sona erdirilmiş, sözlü yargılama günü de hazır olmayan davalılara tebliğ edilmiştir.Mahkememizin ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ████████-311 Esas-Karar sayılı ilamı ile özetle; ''...hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak vergi levhasına göre işyeri niteliğine haiz olan davacının gelirinin belirlenmesinde, varsa iş yerine ilişkin kayıtların getirtilmesi, meslekteki tecrübesi belirlenerek, ilgili meslek odalarından ve kuruluşlarından elde edebileceği gelirin sorulması, asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğinin ispatlanamaması halinde ise asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden tazminatın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir...'' gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ███████ Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yargılamasına devam olunmuştur.Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek bunun üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş, aktüerya bilirkişisi ...'den █████/2018 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; davacı için 8.427,00 TL 9 aylık geçici iş göremezlik zarar hesabı, 173.344,60 TL sürekli iş göremezlik zarar hesabının yapıldığını, davalı ...'ın davacı'ya █████/2014 tarihinde ödediği 4.000,00 TL maddi tazminatın ek rapor tanzim tarihi olan █████/2018 tarihine kadar faizi ile hesaplandığında 5.222,03 TL yaptığını, bunun da toplam maddi tazminat olan 181.831,60 TL'den düşüldüğünde davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 176.609,57 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Dava, TBK 49, 54 ve 56. maddelerine dayanan maddi manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir dille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50. maddesi zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ıspatla yükümlü olduğunu düzenlemekte olup, 51. maddeye göre tazminatın kapsamı ve ödeme biçimi özellikle kusurun ağırlığına göre belirlenecektir. Bedensel zararların neler olduğu ise 54. maddede belirlenmiş, aynı yasanın 56. maddesinde de manevi tazminat hükümleri düzenlenmiştir.Dosya kapsamından █████/2014 tarihinde davacının ... mevkii ... adlı iş yerinin önünde deniz tarafından kara tarafına doğru karşıdan karşıya geçişi sırasında davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması ile yaralandığı, davalı ...'ın aracın işleteni olduğu, davalı ... Şirketi'nin ise kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yasal şartların varlığı halinde davalılar oluşan zarardan TBK, 2918 sayılı yasa ve Poliçe Genel Şartları hükümlerine göre sorumlu olacaktır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilam davalılardan ... tarafından İstinaf edilmiş olmakla, Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin özeti yukarıya geçen ilamı ile kararımız kaldırılmış, kararda hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiş olup, buna göre önceki ilamın manevi tazminata ilişkin 1.bendi kesinleşmiş olduğundan, manevi tazminat yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarihli kararında davacının gelirine yönelik araştırma yapılarak kazanç durumunun belirlenmesi, bu hususun kanıtlanamaması halinde asgari ücrete göre hesaplama yapılması hususu kaldırma konusu yapılmış olup, yargılama sırasında davacı vekili asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiğinden, kaldırma kararında geçtiği şekilde inceleme yapılması gerekmemiş, asgari ücret üzerinden hesap yapılmış şekilde █████/2018 tarihli rapor alınmıştır.Meydana gelen kazadaki kusur oranı, geçici iş göremezlik süresi ve diğer hususlar yönünden önceki kararımızdaki tespit ve kabuller aynen geçerli olmak üzere bu kez maddi tazminat miktarının 176.609,57 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak mahkememiz önceki kararı yalnızca davalı ... tarafından İstinaf yasa yoluna götürülmüş, diğer davalılar ... Sigorta ve ... tarafından yasa yoluna başvurulmamıştır. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, mahkememizin önceki hükmü İstinaf yasa yoluna başvurmayan davalılar ... Sigorta ve ... yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Mahkememizin önceki kararını davalılardan ... İstinaf yasa yoluna götürmüş ve karar bu davalı yönünden kaldırılmış olmakla, yeniden yapılan yargılamada bu kez davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı 176.609,57 TL olarak tespit edildiğinden, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememiz önceki kararındaki tüm kabul ve tespitlerin aynen geçerli olduğu ve tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile1-Mahkememizin ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı, manevi tazminata ilişkin 1.bendi kesinleşmiş olmakla, manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,2-Davalılar ... Sigorta ve ... yönünden mahkememizin ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı istinaf edilmemek suretiyle kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-176.609,57 TL maddi tazminatın davalı ...'dan █████/2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-... plaklı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,5-Alınması gerekli 12.064,20 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 5.415,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.648,24 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.547,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine.7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 13.896,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine.8-Davacı tarafça 37,58 TL başlangıçta ödenen peşin harç ile 5.378,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.415,96 TL harcın 2.934,62 TL'sinin davalı ... alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan kısmın önceki hükme göre davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafça yapılan 529,10 TL posta masrafı, 722,90 TL Adli Tıp fatura ücreti ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.902,00 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktara göre hesaplanan 1.030,59 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.10-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından ilgili tarafa iadesine.11-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğineDair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...