barosunun araya atandığı katılmış etmesine sıfatı gelmedikleri yada yazısı müdafinin

Anahtar kelimeler: Barosunun Araya Atandığı Katılmış Etmesine Sıfatı Gelmedikleri Yada Yazısı Müdafinin

2. Ceza Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I. Av. ...'in Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığa, Antalya Barosunun 03.06.2022 tarihli yazısı ile zorunlu müdafii olarak Av. ...'nun atandığı, Av. ...'in müdafii sıfatıyla kararı temyiz etmesine karşın, herhangi bir vekaletname yada görevlendirilmesinin bulunmadığı ve müdafii sıfatı ile 24.05.2022 tarihli duruşmaya katılmış ise de, sanığın duruşmada bulunmadığı ve bir araya gelmedikleri, Av ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen gerekçe ile Mahkemece re'sen görevlendirilmiş olan ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafii Av. ...'nun Temyiz İstemleri Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA

2- Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikâyetçi anlatımına göre 4 katlı apartmanın kapıları takılı vaziyette içinde inşaat devam ederken bina vasfı kazanmasa da dış çelik kapısı zincir de takılmak suretiyle kilitlenerek devam eden inşaatın içindeki suça konu eşyaların kilitle koruma altına alınmış hâlde iken çalınmış olmaları karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyaya karşı hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden binadan hırsızlık olarak kabule elverişli bir anlatımla nitelik tespiti suretiyle suçun nitelendirilmesinde karışıklığa neden olunması,

2-Kolluk görevlilerince düzenlenen Yakalama, Adres Tespit Ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre devriye görevinde bulundukları sırada şüphe üzerine sanığın durdurulduğu elinde bulunan malzemelerin ne olduğu sorulduğunda sanık suça konu malzemeleri çaldığını ikrar ederek, suça konu eşyaları çaldığı yeri kolluk görevlilerine gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.