Anahtar kelimeler: Kod Esaskarar Ettirmek Bulunacak İbareli Sinaî Fikri Yazildiği İhtimali Karıştırma
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALILAR
: 1- .....Av. .....: 2- .....Av. .....DAVA
: Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023TALEP
:Davacı vekili █████/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ..... (...) tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1975 yılında ..... 'nde kurulduğunu ve yüksek ve nitelikli bisiklet ürünleri üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu diğer markaların yanında 11, 12 ve 21. sınıflarda tescilli ... sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “...” markasına benzer olması nedeniyle SMK’nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca itiraz ettiğini, davalı şirketin iş bu itiraza karşı sunmuş olduğu karşı görüş dilekçesi ile müvekkili markasının kullanımının ispatı talebinde bulunduğunu ve buna ilişkin kullanım evraklarının ..... sunulduğunu, kullanım ispatı dilekçesinde sunulan Aralık 2016-Aralık 2021 tarihli faturalardan “...” markasının tescil edildiği sınıflar bakımından Türkiye’de ciddi şekilde kullanıldığının ispatlandığını, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Davacının itiraza mesnet markası ile başvuruya konu müvekkili markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, başvuruya konu markada bulunan “...” ibaresinin, müvekkili markasını davacı tarafın markasından tamamen farklılaştırdığını, müvekkilinin “...” unsurlu markaları için ciddi yatırımlar yaptığını ve dava konusu markanın “...” unsurlu markanın seri markalarından olduğunu, markalar arasında yapılacak karşılaştırmanın ilgili tüketici kitlesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini ve müvekkilinin faaliyet alanının havacılık sektörü olması nedeniyle ilgili tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu, davacının itirazına mesnet markasını oluşturan “...” ibaresinin yürüyüş anlamına geldiğini ve bu nedenle ibarenin gündelik hayatta herkes tarafından kullanılabilecek sıradan ve ayırt edici gücü çok düşük bir ibare olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü düşük olduğu durumlarda karıştırılma ihtimali sonucuna varmak için ancak markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik arandığını, taraf markalarında bu benzerliğin olmadığını ve müvekkili markasının davacı markasından ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.MUHAKEME
: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
:Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, █████/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.İptali istenen ... kararının davacıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle █████/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER veGEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi ... sayılı davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki... kararına karşı, başvurunun ... sayılı ve "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçelerine dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir........Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. 6769 s. SMK 6/1 maddesi gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir....... somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/V maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz da haklı görülmemiştir.Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir.”Gerekçesiyle itirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.KARAR
: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (█████/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı Başvuru Markası Davacı Markası"..." "..."(...) (...)12, 35, 37, 40. sınıf 11, 12, 21. sınıfBilirkişi heyetinden alınan █████/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan nedenler doğrultusunda davacı yanın ... sayılı “...” ibareli markası ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı,Davacı markasının tanınmışlığının somut olaya uygulanma koşullarının oluşmadığı..." ifade edilmiştir.Dosya, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan █████/2023 tarihli ek raporda özetle;" ...Sayın Mahkemece heyetimize verilen görevlendirme ile davacı sayın vekilinin kök rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda tüm dosya kapsamı bakımından tekrar yaptığımız değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı..." ifade edilmiştir.Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRMEDava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 12, 35, 37, 40. sınıflardaki alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davacı tarafından 11, 12, 21. sınıflarda tescilli "..." markası mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEA.Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Yapılan DeğerlendirmeDava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 12, 35, 37, 40. sınıflardaki:"12.Sınıf
: Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).35. Sınıf
: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) -mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)37.Sınıf
: İnşaat hizmetleri, inşaat araç- gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.40.Sınıf
: Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markasının ise ... sayılı "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 11, 12, 21.sınıftaki: "Bisikletler bisiklet çerçeveleri, ve bisikletler için parçalar ve aksesuarların tam serisi, yani, gidonlar, gidon ucu uzantıları, gidon gövdeleri, oturma yerleri, oturma yeri destekleri, oturma yeri desteği, lastikler, lastik iç tüpleri, pedallar, bisiklet tekerlekleri üzerinde bisikletleri desteklemek için çatallar, bisiklet suspansiyonları, tekerlekler ve tekerlek jantları, su şişeleri, su şişesi kafesleri,bisiklet takılan parmaklıklı raflar, lastik tamir takımları, kilit tutacakları, bisikletler için aydınlatma teçhizatı." mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.Dava konusu marka başvurusunun 12, 35, 37, 40 ve 35/5. sınıf hizmetler içerisinde (1-34) tüm emtialar bakımından yapıldığı, davacı markasının ise 11, 12 ve 21. Sınıf “Bisikletler, bisiklet çerçeveleri, ve bisikletler için parçalar ve aksesuarların tam serisi, yani, gidonlar, gidon ucu uzantıları, gidon gövdeleri, oturma yerleri, oturma yeri destekleri, oturma yeri desteği, lastikler, lastik iç tüpleri, pedallar, bisiklet tekerlekleri üzerinde bisikletleri desteklemek için çatallar, bisiklet suspansiyonları, tekerlekler ve tekerlek jantları, su şişeleri, su şişesi kafesleri, bisiklet takılan parmaklıklı raflar, lastik tamir takımları, kilit tutacakları, bisikletler için aydınlatma teçhizatı” emtiaları bakımından tescilli olduğu görülmektedir.Dolayısıyla tarafların markalarının 12 ve 35/5- 11, 12, 21 sınıf “Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları, parçaları” emtiaları bakımından aynı/ilişkili emtia/hizmetleri kapsadığı sonucuna varılmıştır.B)Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel, Anlamsal Benzerliği Yönünden Değerlendirmeİşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.Dava konusu marka, beyaz bir zemin üzerine lacivert büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan bir markadır. Davacı yanın itiraza gerekçe markası ise beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan kelime markasıdır.Davalı markasının başında "A" harfine benzer bir şekil bulunmakla ve davalı vekili tarafından aşamalarda marka "..." olarak telaffuz edilmiş olmakla beraber, söz konusu şeklin incelenmesinden "A" harfine benzemediği ve aslında "A" olarak olarak addedilemeyeceği, alt çizgisi bulunmayan bir üçgeni andırdığı anlaşılmış; kendinden sonra gelen "..." ibaresi nedeniyle bütünsel olarak "..." olarak telaffuz edilebileceği kanaatine varılmıştır.Davacının “...” ibareli markası Türkçe “yürüyüş” anlamına gelen ve dilimizde anlamı bilenen “...” şeklinde kullanılan İngilizce bir sözcüktür. Davalının “...” ibareli markasındaki "..." ibaresi "uçak, havacılıkla ilgili" anlamına gelmekte, "..." ibaresinin ise aslında İngilizce'de anlamının olmadığı, "..." kelimesinin Türkçe'de uyandırdığı anlamı (yürüyüş anlamına gelen) vermeye çalışan, kısaltılmış şekilde yazılan bir ifade olduğu, bütünsel olarak ise "uçak yolculuğu" anlamına gelebileceği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla taraf markalarının anlamsal olarak benzemediği anlaşılmıştır.Ancak işitsel benzerlik yönünden değerlendirme yapıldığında; davaya konu marka "..." olarak telaffuz edildiği, telaffuz edildiğinde son vurgunun "..." hecesinde olduğu, itiraza mesnet davacı markasının ise "..." şeklinde hecelenerek okunduğu, bu iki markanın da telaffuz edildiğinde kulakta bıraktıkları tınının benzer olduğu, dava konusu markada yer alan "..." ifadesinin baskın unsur olmadığı, her ne kadar anlamsal olarak benzer olmasa da hitap ettiği tüketicinin ortalama dikkat ve özene sahip tüketiciler olduğu gerçeği göz önüne alındığında, tüketicilerin markalar ile karşı karşıya kaldıklarında anlamlarından ziyade okunuş/ telaffuzlarına dikkat edeceği, nitekim "sözün, görüntüden yüksek konuşacağı" ve bu nedenlerle de işitsel olarak benzer olan markaları tüketicilerin karıştırabilecekleri kanaati oluşmuştur.2.SMK 6/5 uyarınca Tanınmışlık Hususunda Yapılan DeğerlendirmeTescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay kapsamında ise davacı tarafın “...” ibareli markasının ... Özel Korunan Markalar Siciline kayıtlı olmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında, “...” markasının bisiklet ürünü bakımından belirli bir bilinirliği olduğu anlaşılmış ise de bunun markanın tanınmış olma koşullarını karşılamaya yetmediği; bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, SMK 6/5 şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de; ..... 08.06.216 tarih ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında görsel, işitsel açıdan benzer olduğu, emtia ayniyeti/ benzerliği koşullarının oluştuğu 12. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları" mal ve hizmetleri ile 35. sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları malların bir araya getirilmesi" emtiaları yönünden karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ... ...'nun ... sayılı kararının 12. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları" mal ve hizmetleri ile 35. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları malların bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, ... sayılı markanın 12. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları" mal ve hizmetleri ile 35. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları malların bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2- ..... 'nun ... sayılı kararının 12. Sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları" mal ve hizmetleri ile 35. sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları malların bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden kısmen iptaline,3-... sayılı markanın 12. sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları" mal ve hizmetleri ile 35. sınıfta "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları malların bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,4-Fazlaya dair istemlerin reddine,5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4.258,40 TL yargılama giderinden payına düşen 2.129,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ..... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesineDair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip .....¸Hakim .....¸Davacı Masraf Dökümü
:İlk Masraf 385,40.-TLPosta Masrafı 573,00.-TLBilirkişi Masrafı 3.300,00.-TLToplam 4.258,40.-TL