Anahtar kelimeler: Çarpmanın Tampon İsterken Sokağa Şiddetli Sokakta Manevrasına Çarptığını Geçmek Aracına
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2018 tarihinde ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarptığını ve bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... ili ... ilçesi ... mahallesinde ... Sokak üzerinde meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün sokakta park ettiğini, müvekkilinin aracının yanından geçmek isterken kendi aracının ön tampon kısmı ile park halindeki müvekkilinin aracına ön tampon kısmından çarptığını, çarpmanın çok şiddetli olduğunu, çarpmanın ardından sigortalı araç sürücüsünün geri manevrasına devam ettiğini ve yan sokağa girdiğini, emniyet memurunun kaza ile ilgili maddi hasarlı trafik kazası anlaşma tutanağı tuttuğunu, tarafların karşılıklı düzenlediği 21.08.2018 tarihli tutanak ile davalı sigortalı sürücünün kazadaki kusurunu kabul ettiğini, sigotalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu madde 84 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 157 uyarınca tam ve asli kusurlu olarak kabul edildiğini, davalı tarafın 24.04.2018 - 24.04.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olup maddi hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kazaya sebep olan ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi gerektiğini, zarar ve sigorta arasında illiyet bağı olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. Ve 1483 ile devamı maddelerine göre iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş gün sonu olan 07.12.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, 1.264,89 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 07.12.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline, vekalet ücretinin yargılama giderleriyle birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı aracın 21.08.2018 günü saat 15.00 sıralarında ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ilçesi ... sokakta park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşmalı tutanakta ifade edildiğini, bahse konu tutanakta hiçbir geçerli bilgi olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası anlaşmalı tutanağının incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyann Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu yüzden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen illiyet bağının gerçekten buunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2018 yılı için maddi hasarlar bakımından araç başına teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen 21.08.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası anlaşma tutanağında kazaya karışan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir.... plakalı aracın 24.04.2018 - 24.04.2019 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.Davaya konu trafik kazasında kusur durumu, davacı aracında kazaya bağlı hasar oluşup oluşmadığı, varsa tespiti yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, dosyaya gönderilen 30.05.2019 tarihli raporda olayda dava dışı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, araçtaki toplam hasar miktarının 1.264,89 Euro olduğu bildirilerek Euronun 27.08.2018 tarihli kur üzerinden TL'ye çevrildiği belirlenmiştir.Alınan rapor ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin olduğu, davacı aracının Alman plakalı olduğu ve davacı adresinin Almanya'da olduğu, araç malikinin tamir ettirileceği ülke konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, davacı aracının Alman raiçlerine göre hasar bedelinin 1.264,89 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit edilen hasar bedelinden trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, kısa kararda 1.264,89 Euro'nun maddi hata sonucu 1.269,89 TL olarak yazıldığı belirlenerek bu husus tashih edilmiştir.KARAR;Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜYLE 1.269,89 Euro'nun 07.12.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işletilecek faizle birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektik Satış Bedeli üzerinden TL karşılığını trafik sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,2-Alınması gerekli 522,66 TL harçtan peşin alınan 130,78 TL nin mahsubu ile bakiye 391,88 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça peşin yatırılan 130,78 TL harç bedelinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafca yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 5 normal 2-e tebligat gideri 85,20 TL, adli tıp fatura bedeli 464,50 TL, adli tıp posta ücreti 25,55 TL, 1 adet müzekkere gideri 15 TL ki toplam 631,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan avansın bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalıTashih Şerhiİş bu kararın 1 nolu bendinin 1. Satırında ''1.269,89 Euro'nun'' olarak yazılan bölümün ''1.264,89 Euro'nun'' olarak HMK 304. Madde gereğince tashih edildiği tasdik olunur. 18.10.2019Katip...e-imzalıHakime-imzalı