Anahtar kelimeler: Saunanın Alevli Spa Söndürüldüğüne Gelindiğine Kazanım İtfaiye Tavan Otel Cihazından
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ Esas KARAR NO : ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. 10.07.2017 - 01.04.2018 poliçe vade tarihli, 39163236 poliçe numaralı ''Otel ve Tatil Köyü Yangın sigorta sözleşmesi'' bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk.yangın mahalline gelindiğine ve saunanın tavan kısmından çıkan yangının otel personelince söndürüldüğüne dair ... nolu raporun düzenlendiğini, takiben düzenlenen ekspertiz raporu ile hasarın Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle meydana geldiğinin, davalı tarafından garanti kapsamında olan cihazın üretici sorumlululuğu bulunduğundan rücu imkanı bulunduğunun ve hasarın 24.429,48 TL olduğunun belirlendiğini, davacı şirket tarafından 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 16.822,00 TL ödeme yapıldığını, tazminat rücu talebi bakımından 6102 Sayılı TTK 1472. md gereğince davalı şirkete başvuru yapıldığını, talep yazısının davalıya tebliği üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın kabul edilmediğinin bildirildiğini belirttiği ve 16.822,00 TL hasar tazminatının 07.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, yapılan tespit işlemlerinin olaydan çok sonra ve tek taraflı olarak hazırlandığını, davacı ... Sigortanın 17.06.2018 t, ... sayılı yazısı ile zararın talep edildiğini, Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. Ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünün olaydan 1 yıl önce satıldığını, davalının yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, yangının elektrik aksamından çıktığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı şirketten sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbedildiği, Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk.dan yangın raporunun celbedildiği, raporda yangının çıkış nedeninin ''Saunanın tavan jısmındaki elektrik aksamından çıktığı tahmin edilse de kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğunun'' bildirildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından faturalar ve Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk. raporu ve Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. Ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ibraz edildiği görülmüştür.Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiler ..., ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... İşl. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti ye ait ... otelde █████/2017 tarihinde, otelin SPA masaj odaları bölümünde yangın çıkmı, bu yangın sonucu otelde meydana gelen hasar, ekspertiz çalışması ile tespit edilerek 16.822,00 TL tutarındaki hasar ödemesi █████/2017 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından dava dışı sigorta şirkete ödendiğini, davacı şirketin yangının davalı şirkete satılan ısı geri kazanım cizahından çıktığını, sigortalasını ödemiş olduğu 16.822,00 TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiğini, dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde, ekspertiz rapor ile tespit edilen hasar miktarı, yangın sonucu oluşan hasarın boyutu, yangında zarar gören cihazların ve inşaatın nitelii ile hasar gören cihazların olay tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu ancak yangında sonra bir bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olması ve yangının başladığı bölgede davalının sattığı ısı geri kazanım cihazından başka, bu yangına sebep olabilecek başka cihaz ve kabloların da bulunması sebebiyle yangının hangi cihazdan başlamış olduğunun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığını, davaya konu yangının, belirtilen bölgede gevşek bırakılmış bir elektriksel bağlantı, asma tavan içerisinden geçmekte olan elektrik kablolarının aşırı yüklenmesi ve bu kabloları koruyan sigortaların yüksek seçilmiş olması ve benzeri sebeplerle çıkmış olabileceği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, otelde meydana gelen yangının sebebinin tespiti ile davalının olayda kusurlu olup olmadığının ve kusurlu ise sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davalı şirket tarafından davacıya sigortalı ... A.Ş ye ait otele ısı gerim kazanım cihazı satış ve mantojı yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirket ile █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında geçerli otel ve tatilköyü yangın sigorta sözleşmesi yapıldığı, █████/2017 tarihinde sigortalı işletmede yangın çıktığı ve hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi taraından hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketine ödendiği ve ödenen bedel için davalı şirkete rucu edildiği, ancak dosya kapsamına göre ; ekspertiz rapor ile tespit edilen hasar miktarı, yangın sonucu oluşan hasarın boyutu, yangında zarar gören cihazların ve inşaatın nitelii ile hasar gören cihazların olay tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu ancak yangında sonra bir bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olması ve yangının başladığı bölgede davalının sattığı ısı geri kazanım cihazından başka, bu yangına sebep olabilecek başka cihaz ve kabloların da bulunması sebebiyle yangının hangi cihazdan başlamış olduğunun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu yangının, belirtilen bölgede gevşek bırakılmış bir elektriksel bağlantı, asma tavan içerisinden geçmekte olan elektrik kablolarının aşırı yüklenmesi ve bu kabloları koruyan sigortaların yüksek seçilmiş olması ve benzeri sebeplerle çıkmış olabileceği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,2-Peşin alınan 287,28 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 242,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,İlişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı