Anahtar kelimeler: Bozmayoluna Usûlü Samsun Adalet Görüşü Temin Yapmış Etme Basit Tehlikeli
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İşSUÇ
: Sağlık için tehlikeli madde temin etmeİNCELEME KONUSU KARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıSamsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile basit yargılama usûlü uygulanarak kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin 06.10.2021 tarihinde yapmış olduğu, itirazın reddine 18.11.2022 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında yer alan "...Sanık müdafiinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nin 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, basit yargılama sonunda verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi uyarınca hükmü veren Mahkemece duruşma açılıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk hükmü veren Mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği,İnceleme konusu somut olayda; Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğü, sanık hakkında verilen 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara, sanık müdafinin süresinde itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, hükmü veren Mahkeme tarafından itiraz üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEA. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2020 tarihli, ██████████ Soruşturma, ████████ Esas ve ████████ sayılı iddianamesi ile sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 194/1. maddesi ile 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2020 tarihli ve ███████ Esas sayılı tensip kararı ile sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmesi, gerekli tebligatların yapılması ve sanığın 04.03.2020 tarihinde yazılı savunmada bulunması üzerine, dosya re'sen ele alınarak duruşmasız yapılan yargılama sonucunda, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2020 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 194/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasından 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesi gereği 1/4 indirim uygulanmak suretiyle neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedildiği ve hükmedilen bu 3 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün de yine 5271 sayılı CMK'nın 251/4. maddesi ve aynı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği,C. Sanığın denetim süresi içinde 22.07.2020 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ████████ Esas, ███████ Karar sayılı mahkûmiyet kararının 24.03.2021 tarihinde kesinleştiğinin ihbar olunması üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın ██████. maddesi uyarınca hüküm açıklanarak, sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 194/1., 62. ve 53. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasından 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesi gereği 1/4 indirim uygulanmak suretiyle neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedildiği,D. Sanık müdafiinin süresi içinde verdiği 06.10.2021 tarihli sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin dilekçesi üzerine, Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma talebine konu 18.11.2022 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararı ile "Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 gün, ████████ esas, █████████ karar sayılı kararı ile verilen HAGB kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafi Av.....'ın REDDİNE" gerekçesi ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,Anlaşılmıştır.E. Somut olayda uyuşmazlık konusunun, 5271 sayılı CMK'nın 251/3. ve 251/4. maddeleri kapsamında basit yargılama usûlü uygulanarak hükmedilen mahkûmiyet hükmünün yine aynı Kanun'un 231. maddesi kapsamında açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, ihbar üzerine basit yargılama usûlü uygulanmış olarak aynen açıklanması neticesinde, açıklanan bu mahkûmiyet hükmünün, itiraz kanun yoluna tabi olup olmadığına ilişkin olduğu;Kanun yararına bozma talebine konu Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının karar tarihinde yürürlükte bulunan, 5271 sayılı CMK'nın 251. ve 252. maddeleri uyarınca; Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra; kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olanlar dışında adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri gibi sanığın kusur yeteneğini etkileyen durumlardan bir veya birkaçı bulunmayan sanıklara basit yargılama usulünün uygulanabileceği, suçun basit yargılama usulü kapsamına girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması durumunda ise bu usulün uygulanamayacağının,Mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği durumda; iddianamenin, sanık, varsa mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmelerinin isteneceğinin, tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususunun da belirtilmesinden sonra gerekirse toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edildikten sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinde belirtilen kararlardan birine hükmedilebileceğinin, mahkûmiyet kararı verildiği takdirde ise belirlenecek sonuç ceza miktarının CMK’nın 251/3. maddesinin son cümlesine göre dörtte bir oranında indirileceğinin, koşulları bulunması halinde de kısa süreli hapis cezası belirlenmiş ise seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin veya hapis cezasının ertelenebileceğinin ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin, hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçlarının belirtileceğinin, CMK’nın 252. maddesine göre, bu şekilde verilen kararların itiraz kanun yoluna tabi olduğunun, itiraz üzerine ise hükmü veren mahkemece duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunacağının, bu aşamadan sonra ise mahkemenin CMK’nın 252/2. maddesi uyarınca hüküm verirken, sanığın itirazı halinde daha önce 251. madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı olmadığının, ancak itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251/3. maddesi uyarınca yapılan indirimin korunacağının, bu şekilde kurulan hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği,Somut olayda, sanık hakkında belirlenen sonuç cezadan 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesinin son cümlesi uyarınca ¼ oranında ceza indirimi yapılmasının ardından yine aynı Kanun'un 251/4. maddesinde yer alan "Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir." hükmü kapsamında mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı Kanun'un 251/5. maddesinde de "Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir." düzenlemesi ile bu şekilde kurulan hükümlerin itiraz kanun yoluna tabi olduğunun belirtildiği, ihbar üzerine aynen açıklanan hükümde de sanık hakkında belirlenen sonuç cezadan 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesinin son cümlesi uyarınca ¼ oranında ceza indirimi yapıldığı için, sonucu bakımından basit yargılama usulünün uygulandığı görülmekle, bu kapsamda verilen kararın da 5271 sayılı CMK’nın 252/1. fıkrasına göre itiraza tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nın 252/2-3. maddeleri uyarınca hükmü veren mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARARA. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,B. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2025 tarihinde karar verildi.